Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/7960 E.  ,  2013/12907 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2010/317-2011/426 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/3016-2013/2148 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 3. şahıs hesabına toplam 14.308,00 TL’nin havale edilmiş olduğunu, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ...nin de sahte kimlik ibrazıyla sim kart değişikliği yapılması ve şifrenin SMS yoluyla ele geçirilmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.308,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını, bankanın internet şubesinde güvenliğini sağlamak için gerekli tüm önlemlerin alındığını, zarara davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bayide yapılan sim kart değişikliği ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın internet bankacılığı aracılığıyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almadığı, diğer davalının ise bayilik sözleşmesine aykırı olarak mevcut abonenin kimlik bilgileri yönünden gerekli araştırmayı yapmaksızın yeni hat vermek suretiyle kusurlu olduğu, davalıların tespit edilen 14.170 TL zarardan müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, 14.170 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2013 günlü ilamıyla davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. yararına bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.