Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5379 E. 2013/4871 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiil ehliyeti↗ muvafakat↗ anonim şirket↗ taraf ehliyeti↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava tarihini itibariyle denetçilerin vekaletnamesinin ve genel kurul kararının davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, usulü eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yönetim kurulu üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bir anonim şirket olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır. Yetkili organlarının aldığı karar ve yaptığı işlemler davacı şirket hakkında hukuki sonuç doğurur. Yetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan fiil ehliyetlerini kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır. Şirket adına yapılacak işlerde işlem anındaki yetkili organın karar alması veya işlem yapması yeterli olup, bu kural yasal mevzuat ile şirketlerin mahiyetine de uygun bulunmaktadır.
Somut olayda, yapılan yargılama sırasında işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile usuli eksiklikler giderilmiş olup, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tahsil | Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15760 E. 2012/20145 K.
Ortak:fiil ehliyeti · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaBu itibarla somut olayda, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında işbu davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile bozma i …
-
Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5063 E. 2013/6434 K.
Ortak:fiil ehliyeti · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı · Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
İncelediğiniz karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · kesin hüküm
Benzer bu kararda… sunulmasının gerektiği, davacı banka tarafından davanın açılması ile ilgili genel kurul kararının sunulduğu ancak HUMK 39. ve 40. maddeleri uyarınca verilen süre ve «kesin süreye» rağmen dava tarihi itibari ile denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan ... ve ... 'nın davaya iştirakinin sağlanmadığı, bu kişilerden alınan vekaletnamenin de su …
-
Tahsil | Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1294 E. 2024/3689 K.
Ortak:fiil ehliyeti · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
… nda açıkça dosya numarası da bildirilmek suretiyle banka tahsili gecikmiş alacakları portföyünde yer alan kredi takip alacaklarının, Birleşim Varlık Yönetim A.Ş.'ye «temlik»/devir edilmesinin, yönetim kurulunun 26.12.2018 tarih ve 143 no.lu kararı ile kararlaştırıldığı ve işbu davaya konu alacakların tamamının bu kapsamda temlik/devir edildiği bildirilmiş, ekinde de «yönetim kurulu» karar örneği gönderilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · müddeabih · temlik sözleşmesi · üçüncü kişi · temlik
Benzer bu karardaBir dava açıldıktan sonra (dava devam ederken), dava konusu olan mal veya hakkın («müddeabihin») bir başkasına («üçüncü kişiye») devredilmesi mümkündür.
Taraflardan birinin, dava sırasında «müddeabihi» başkasına devretmesi hâlinde artık müddeabih üzerinde bir «tasarruf yetkisi» kalmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2011 tarihli, 2010/11-689 E. ve 2011/46 K. sayılı kararı).
… ktörlüğü'nün dosyaya sunulan 14.11.2019 tarihli yazısında, banka tahsili gecikmiş alacakları portföyünde yer alan alacakların, Birleşim Varlık Yönetim A.Ş.'ye devir/«temlik» edilmesinin, yönetim kurulunun 26.12.2018 tarih ve 143 no.lu kararı ile kararlaştırıldığı, ancak 06.07.2001 tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklı bu alacakların «temlik sözleşmesinde» (Ek-2) belirlenen bedelle temlik edilmiş olmasının, iş bu davaya konu banka zararını ortadan kaldırmadığı ve bu nitelikteki banka hak ve alacaklarının devir konusu …
4.Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu edilen alacağın da dava açıldıktan sonra devir/«temlik» edildiği anlaşılmış olup buna göre Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılarak (görülmekte olan davada davacı yerine devralmış olan kişinin geçmesi için gerekli usuli işlemler yapılarak) bir karar verilmesi gerekirken «müddeabihi» devretmiş davacı huzuru ile davaya devam edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15343 E. 2013/497 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaDava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · haksız eylem · maktu vekalet ücreti · iş bölümü · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mak sureti ile davalılardan ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. hükmü uyarınca 2. kısım 2. «bölümde» gösterilen «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi …
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15191 E. 2012/21311 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · feragat · maddi tazminat · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu karardaŞti. ve davalı ...’ın gaz kaçağının meydana gelmesinde kusurlu bulundukları, davalı ... şirketinin Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında «poliçe limiti» kadar sorumluluğu bulunduğu, yapıda meydana gelen zararın 36.531,67 TL, AİG Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmayan ev eşyalarında meydana gelen zararın 5.250,00 TL olduğu, davacıların manevi zararları için 5.000,00’er TL takdir edildiği gerekçesiyle davacıların kira alacağı ve ...Yeşilyurt'un tedavi giderlerine ilişkin davasının «feragat» nedeniyle reddine, davacıların ev eşyalarına ve bina «hasarına» ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile eşyalar için 5.250,00 TL, bina hasarı için 36.531,67 TL «maddi tazminatın» kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her bir için 5.000,00’er TL manevi tazminat …
Davacıların dava dilekçesinde manevi tazminat davasını davalılar ...A.Ş. ve ...’a karşı yönelttikleri ve dava konusu «sigorta poliçesinde» de manevi zararlar için «teminat» verilmediği hususu mahkemece nazara alınmadan davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın davalı ... şirketi de «dahil» tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...AŞ ve davalı ...’dan tahsilini talep etmiş olup mahkemece, davacılar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen manevi tazminat davaları yönünden davalı ...A.Ş. yararına AAÜT uyarınca «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5379 E. , 2013/4871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/8-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi ve şube müdürü oldukları dönemde denizcilik sektörünün güçlendirilmesi amacıyla ... ile 04.06.1998 tarihinde kredi kolaylığı sözleşmesi imzalandığını, buna göre bankaları aracılığıyla kullandıkları krediler dolayısıyla ... dışı bankaya karşı esas borçlunun armatör firmalar, ancak riski üstlenenin davacı banka olduğunu, ayrıca gemiler üzerine ipoteğin ... dışı banka lehine konulduğunu, müvekkilinin ise sadece şirket ve ortaklarının kefaleti ile yetindiğini, bu surette kredilerin teminatsız bırakıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 81.391.894,29 USD miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava tarihini itibariyle denetçilerin vekaletnamesinin ve genel kurul kararının davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, usulü eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı yönetim kurulu üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bir anonim şirket olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır. Yetkili organlarının aldığı karar ve yaptığı işlemler davacı şirket hakkında hukuki sonuç doğurur. Yetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan fiil ehliyetlerini kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır. Şirket adına yapılacak işlerde işlem anındaki yetkili organın karar alması veya işlem yapması yeterli olup, bu kural yasal mevzuat ile şirketlerin mahiyetine de uygun bulunmaktadır.
Somut olayda, yapılan yargılama sırasında işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile usuli eksiklikler giderilmiş olup, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453168700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz