Nispi vekalet ücreti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15343 E. 2013/497 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ haksız eylem↗ maktu vekalet ücreti↗ iş bölümü↗ yönetim kurulu kararı↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin yönetim kurulu Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, haksız eylemi davalı şirketin yayın organı ... Gazetesi'nin reklam servisince işlendiği, internet yolu ile dava konusu tiraj rakamlarını içeren tabloyu 3'üncü kişilere gönderme eylemini bu davalının kişisel olarak ve kusurlu biçimde işlediği kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece dairemiz bozmasına uyulmak sureti ile davalılardan ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. hükmü uyarınca 2. kısım 2. bölümde gösterilen maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatı dikkate alınmak sureti ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12287 E. 2010/7587 K.
Ortak:haksız eylem · yönetim kurulu kararı · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin «dağıtımının» Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3 ncü kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların «karşılaştırmalı reklam» niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile «haksız rekabet» eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin «kötülemenin» TTK'nun 57/2 nci bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 37 nci maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ncı ve 57 nci maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, «maddi tazminat» istemine ilişkin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, davalılardan ...'ın davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi, «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 317 nci madde hükümleri gereğince «haksız rekabetin» sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, bu davalının da manevi tazminat isteminden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
2-Dava, «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine de ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karşılaştırmalı reklam · kötüleme · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · anonim şirket · kâr dağıtımı · maddi tazminat · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına ve ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna ve işbu davada alınan ek rapordaki tespitlere göre, Sabah Gazetesinin «dağıtımının» Yaysat A.Ş. değil BBD Dağıtım A.Ş. tarafından yapıldığı, BBD A.Ş.'ni 1-15.12.2002 tarihleri arası dönemi gösteren rakamlarından daha düşük traj rakamlarını içeren bilgileri davalıların internet yolu ile 3 ncü kişilere gönderdikleri, gönderilen tabloların «karşılaştırmalı reklam» niteliğinde olduğu, satış rakamı daha yüksek olan gazetelerin daha fazla reklam almasını sağlamak amacı güden davalıların, Posta Gazetesini daha üstün duruma getirmek amacıyla gerçeğe aykırı bilgilendirme yolu ile «haksız rekabet» eylemini işledikleri, başkalarının mali durumu hakkında gerçeğe aykırı bilgi vermenin «kötülemenin» TTK'nun 57/2 nci bendi uyarınca haksız rekabet oluşturduğu, Sabah Gazetesinin net satış oranına ilişkin bilgilerin yanlış ve güvenilmez olduğunu göstermenin amaçlandığı, diğer davalı ...'nin davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 37 nci maddeleri gereğince, haksız rekabetin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların yayınladığı e-maillerin davalı şirket tarafından 3.şahıs reklam veren şirketlere ve reklam ajanslarına gönderilmesinin haksız rekabet oluşturduğunun TTK'nun 56 ncı ve 57 nci maddeler gereğince tespitine, karar özetinin aynı yolla aynı yerlere duyurulmasına, takdiren 15.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle tahsiline, «maddi tazminat» istemine ilişkin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
İşbu hukuk davasında TTK'nun 64 ncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'nin hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı gibi, "«anonim şirket», idare meclisi tarafından idare ve «temsil» olunur." hükmünü havi TTK'nun 317 nci maddesi de hukuki sorumluluğa dayanak kabul edilemez.
Mahkemece, davalılardan ...'ın davalı şirketin ortak ve «temsilcisi» olarak şirketin yayın ve faaliyetini sorumlu müdür olarak denetlemesi ve önlemesi, «haksız eylemi» yapanları mahkemeye bildirmesi gerekirken, bunu yapmayarak TTK'nun 64 ncü ve 317 nci madde hükümleri gereğince «haksız rekabetin» sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, bu davalının da manevi tazminat isteminden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
-
Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5379 E. 2013/4871 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
Benzer bu karardaDava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fiil ehliyeti · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Somut olayda, yapılan yargılama sırasında işbu davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile usuli eksiklikler giderilmiş olup, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Tahsil | Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15760 E. 2012/20145 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
Benzer bu karardaDava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fiil ehliyeti · bozma sonrası karar · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaYetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Bu itibarla somut olayda, «bozma sonrası» yapılan yargılama sırasında işbu davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile bozma i …
Davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5063 E. 2013/6434 K.
Ortak:yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın «haksız rekabet» iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin «yönetim kurulu» Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, «haksız eylemi» davalı şirketin yayın organı ...
Benzer bu karardaDava, davalı «yönetim kurulu» üyeleri ve çalışanların usulsüz olarak verdikleri kredi nedeniyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:fiil ehliyeti · kesin süre · muvafakat · anonim şirket · taraf ehliyeti · kesin hüküm
Benzer bu kararda… sunulmasının gerektiği, davacı banka tarafından davanın açılması ile ilgili genel kurul kararının sunulduğu ancak HUMK 39. ve 40. maddeleri uyarınca verilen süre ve «kesin süreye» rağmen dava tarihi itibari ile denetim kurulu üyeleri olarak görev yapan ... ve ... 'nın davaya iştirakinin sağlanmadığı, bu kişilerden alınan vekaletnamenin de su …
Yetkili organları oluşturan kişilerin değişmesi, ayrılması, ölmesi veya sonradan «fiil ehliyetlerini» kaybetmesinin bir önemi olmayıp, önemli olan organın varlığı ve devamıdır.
Oysa, davacı bir «anonim şirket» olup, organları aracılığıyla işlemlerde bulunmaktadır.
Somut olayda, yapılan yargılama sırasında işbu davaya «muvafakat» verilmesine ilişkin olarak genel kurul tarafından alınan karar üzerine aynı genel kurulda seçilen denetim kurulu üyeleri tarafından verilen vekaletname ile usuli e …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8343 E. 2013/8857 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · iptal davası · alacak davası · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece itirazın iptali davasının «alacak davası» olarak «ıslahı» mümkün olduğuna ve davacının ıslah isteminin kabulü gerektiğine dair Dairemiz bozmasına uyulduğuna göre, davanın ıslah edilen şekliyle alacak davası olarak görülüp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın «itirazın iptali davası» olarak görülüp, karara bağlanması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15343 E. , 2013/497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2011 tarih ve 2011/255-2011/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, davacı ...'nin imtiyaz hakkı sahibi, diğer davacının yayınlayan ve marka lisans sahibi olduğu ...'nin tirajını, davalıların reklam veren gerçek ve tüzel kişiler ile ajanslarda internet aracılığı ile ..., ..., ... Gazetelerinin 1-15 Aralık 2002 tarihleri arasındaki net satışların karşılaştırıldığı tabloları göndermek suretiyle gerçeğe aykırı, aldatıcı bilgiler verdiklerini, ...'nin trajını düşük gösterdiklerini, kendi gazeteleri olan ... Gazetesinin daha fazla reklam almasını sağlamayı amaçladıklarını, gerçek rakamların ...'nin dağıtımını yapan ...'nin rakamları olduğunu, davalıların kaynak olarak gösterdikleri ...'nin ...'nin dağıtımını yapmadığını, TTK'nun 57/1, 2, 3 ncü bent hükümlerini ihlal ettiklerini, gazetenin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış beyanların düzeltilerek aynı yerlere duyurulmasını, her bir davacıya 100.000,00'er YTL maddi, 50.000,00'er YTL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, verilen satış rakamlarının tahmini satış rakamları olduğunu, davacılardan ...'nin yayın hakkını diğer davacıya devretmesi nedeniyle tazminat isteme hakkını bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın haksız rekabet iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nun 64 ncü maddesinde yazılı eylemleri tüzel kişilerin işleri görülürken tüzel kişi namına hareket etmiş veya etmesi gerekmiş olan organın azaları veya ortakları işlemişse ceza göreceklerine dair aynı kanunun 65'inci maddesi organların cezai sorumluluğunu düzenlediği, iş bu hukuk davasında TTK'nun 64'üncü maddesi, davalı şirketin yönetim kurulu Başkan Yardımcısı (birinin derecede imza yetkililerinden) biri olan diğer davalı ...'ın hukuki sorumluluğuna dayanak olamayacağı, haksız eylemi davalı şirketin yayın organı ... Gazetesi'nin reklam servisince işlendiği, internet yolu ile dava konusu tiraj rakamlarını içeren tabloyu 3'üncü kişilere gönderme eylemini bu davalının kişisel olarak ve kusurlu biçimde işlediği kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davalı ...
hakkındaki davanın reddine, diğer davalı şirket hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece dairemiz bozmasına uyulmak sureti ile davalılardan ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3. hükmü uyarınca 2. kısım 2. bölümde gösterilen maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatı dikkate alınmak sureti ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 5. bendindeki "davacılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ...'den" ibaresinin yazılmasına ve bu bentten sonra 6. bent olarak "davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddi nedeni ile AAÜT' nin 10/3. maddesi uyarınca takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine" hükmünün eklenmesi sureti ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...'ye iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/244924400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz