Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12344 E. 2013/11678 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗ marka hakkına tecavüz↗ taşıyan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ve "..." ibaresini taşıyan kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i ne, önlenmesine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece "davacı adına tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde davalıda kot pantolon bulunduğu takdirde bu ürünler ile, bu ürünleri üretmeye yarar makine ve ürünlerin de toplatılarak imhasına" karar verilmişse de, söz konusu pantolonların imha edilmeksizin başka bir yolla da (etiketlerin ve/veya arka ceplerin sökülerek v.b.) marka hakkına tecâvüzün giderilmesi imkanının mevcut olup olmadığı, yine bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve diğer ürünlerinde münhasıran tecavüz eylemi için imal edilip edilmediği, dolayısıyla anılan makinelerin başka bir amaçla kullanımının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi görüşü alınmaksızın yazılı şekilde imha kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15040 E. 2013/21558 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · taşıyan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ve "..." ibaresini «taşıyan» kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'i ne, önlenmesine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, taktiren 30.000,0 …
Benzer bu karardaMahkemece, davalının "FİN STYLE" ve "L STYLE" ibaresini «taşıyan» kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'ine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, takdiren 30.000,00 TL maddi ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… da benimsenen gerektirici sebepler ile davalının davaya konu eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmesi karşısında davacının tescilli markalarından doğan haklarını «ceza zamanaşımı» süresi içerisinde ileri sürebilmesi mümkün olup, somut olayda «ıslah» tarihi itibariyle bu sürenin geçmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemini …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4453 E. 2014/7664 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · maddi tazminat · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu durumda, davalı tarafça, davacı tasarımlarına tecavüz oluşturan kaç adet pantolon üretildiğinin «kesin» olarak belirlenemediği göz önüne alınarak, davacının «maddi tazminat» isteminin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince hüküm altına alınması gerekirken, davalı tarafça işyerinde elde edilen toplam karın maddi tazminat ol …
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli pantolon tasarımlarının aynısının davalı tarafça üretildiğini, bu hususun dava öncesinde yapılan «delil tespitiyle» belirlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut «delil tespiti» bilirkişi raporu ve diğer belgeler itibariyle, davalı işyerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde iki adet pantolon belirlenmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafça talep olunan «maddi tazminatın» tespitinde ancak dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesinin göz önüne alınabileceği mütalaa edildiği halde, mahkemece davalı tarafça elde edilen toplam karın maddi tazminata esas alınması isabetli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12387 E. 2013/14324 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ve "..." ibaresini «taşıyan» kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile men ve ref'i ne, önlenmesine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, taktiren 30.000,0 …
Benzer bu kararda… lar üzerindeki marka kullanımları davacının markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, 556 KHK 9,61 md kapsamında tecavüz ve TTK 57/5 md kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğunun sabit olduğu, davacı tarafın 556 KHK 62/b maddesine kapsamında «maddi tazminat» istediği ve hesap metodu olarak 66/c md deki "«marka hakkına tecavüz» edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre" hesaplanmasını istediği ancak davacının 66/c maddesine göre hiçbir emsal sunmadığı, İTO'dan lisanslama değeri sorulmuş olup, 20.000 TL+KDV olarak cevap alındığı, ancak, İTO'nun verdiği cevabın sadece tespitteki rapora dayalı olduğu oysa lisanslama değerinin belirlenmesinde çok çeşitli etkenlerin dikkate alınmasının zorunlu bulunduğu, bilirkişi heyeti İTO'nun verdiği rakamın lisanslama bedeli olarak düşük kalacağını, daha yüksek bir bedele hükmedilmesinin uygun olacağını ifade etmiş olmasına rağmen davalının uyuşmazlığa konu markaları içerir kod pantolon ürünlerinden ne kadar ürettiği, ne kadar sattığı, ne kadar satış karı ve ne kadar net kar elde ettiğinin belirlenemediği, davalı şirketin bilanço zararı ile 2009 yılını kapattığı, belirsizlik karşısında BK 42 md. dikkate alınarak, davacının markaları için emsal değer sunmamış oluşu da gözetilerek, paranın alım gücü, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre ekonomik durumu ihlal edilen hak ve ihlalin derecesi gözetilerek ve markanın lisans değerini en iyi marka sahibi bilir görüşü ile davacının dava açarken talep ettiği 10.000 TL'nin lisanslama değeri olarak kabulünün «hakkaniyet» ilkelerine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava davacıya ait tescilli markalara tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, men'i ve 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · maddi tazminat
Benzer bu kararda… lar üzerindeki marka kullanımları davacının markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, 556 KHK 9,61 md kapsamında tecavüz ve TTK 57/5 md kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğunun sabit olduğu, davacı tarafın 556 KHK 62/b maddesine kapsamında «maddi tazminat» istediği ve hesap metodu olarak 66/c md deki "«marka hakkına tecavüz» edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre" hesaplanmasını istediği ancak davacının 66/c maddesine göre hiçbir emsal sunmadığı, İTO'dan lisanslama değeri sorulmuş olup, 20.000 TL+KDV olarak cevap alındığı, ancak, İTO'nun verdiği cevabın sadece tespitteki rapora dayalı olduğu oysa lisanslama değerinin belirlenmesinde çok çeşitli etkenlerin dikkate alınmasının zorunlu bulunduğu, bilirkişi heyeti İTO'nun verdiği rakamın lisanslama bedeli olarak düşük kalacağını, daha yüksek bir bedele hükmedilmesinin uygun olacağını ifade etmiş olmasına rağmen davalının uyuşmazlığa konu markaları içerir kod pantolon ürünlerinden ne kadar ürettiği, ne kadar sattığı, ne kadar satış karı ve ne kadar net kar elde ettiğinin belirlenemediği, davalı şirketin bilanço zararı ile 2009 yılını kapattığı, belirsizlik karşısında BK 42 md. dikkate alınarak, davacının markaları için emsal değer sunmamış oluşu da gözetilerek, paranın alım gücü, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre ekonomik durumu ihlal edilen hak ve ihlalin derecesi gözetilerek ve markanın lisans değerini en iyi marka sahibi bilir görüşü ile davacının dava açarken talep ettiği 10.000 TL'nin lisanslama değeri olarak kabulünün «hakkaniyet» ilkelerine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… syası içeriğine dayandığı, bilirkişilerin lisans bedelinin 20.000 TL'den daha fazla olduğuna dair beyanlarının somut bir veriye dayanmadığı gerekçeleriyle 10.000 TL «maddi tazminatın» uygun olduğuna karar verilmiş ise de; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için zararın belirlenememiş olması gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12344 E. , 2013/11678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 tarih ve 2010/122-2012/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli "...", "şekil" ve "...+şekil" ibareli markaları bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarını aynen taklit ettiğini, davalının kendi adına tescilli " ..." markasını müvekkili şirketin tescillli markalarıyla iltibas yaratacak bir şekilde ve müvekkili adına tescilli sözcük markası ve şekil markalarıyla bir arada kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin menine, markaya tecavüzün ref ve menine, imalatının ve/veya satışlarının önlenmesine, ürünlerin,ürünleri üretmeye yarayan her türlü vasıtanın, tanıtım ve basılı malzemelerin bulundukları yerden toplatılmasına, imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 75.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, hitap edilen tüketici kitlesince, her iki markanın farklı işletmelere ait olduğu açıkça anlaşıldığından iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli markalarda yer alan anonim ibare ve şekillerin inhisar edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "..." ve "..." ibaresini taşıyan kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i ne, önlenmesine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, taktiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece "davacı adına tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde davalıda kot pantolon bulunduğu takdirde bu ürünler ile, bu ürünleri üretmeye yarar makine ve ürünlerin de toplatılarak imhasına" karar verilmişse de, söz konusu pantolonların imha edilmeksizin başka bir yolla da (etiketlerin ve/veya arka ceplerin sökülerek v.b.) marka hakkına tecâvüzün giderilmesi imkanının mevcut olup olmadığı, yine bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve diğer ürünlerinde münhasıran tecavüz eylemi için imal edilip edilmediği, dolayısıyla anılan makinelerin başka bir amaçla kullanımının mümkün olup olmadığı hususlarında bilirkişi görüşü alınmaksızın yazılı şekilde imha kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453102800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz