Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2013/15040 E.  ,  2013/21558 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2010/122-2012/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/12344-2013/11678 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli "Levi's", "şekil" ve "Levis+şekil" ibareli markaları aynen taklit ettiğini, davalının kendi adına tescilli "FİNL STYLE" markasını müvekkili şirketin tescilli markalarıyla iltibas yaratacak bir şekilde ve müvekkili adına tescilli sözcük markası ve şekil markalarıyla bir arada kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin menine, markaya tecavüzün ref ve menine, imalatının ve/veya satışlarının önlenmesine, ürünlerin, ürünleri üretmeye yarayan her türlü vasıtanın, tanıtım ve basılı malzemelerin bulundukları yerden toplatılmasına, imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 75.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, her iki markanın farklı işletmelere ait olduğunun açıkça anlaşıldığından iltibastan bahsedilemeyeceğini, tescilli markalarda yer alan anonim ibare ve şekillerin inhisar edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının "FİN STYLE" ve "L STYLE" ibaresini taşıyan kot pantolonlarda davacının tescilli markasındaki şekilleri taklit etmek suretiyle kullandığı, bu durumun davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ine, ürünler, bu ürünleri üretmeye yarar makine ile her türlü tanıtım materyallerinin toplatılarak imhasına, takdiren 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2013 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan yönlerden davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalının davaya konu eylemlerinin aynı zamanda suç teşkil etmesi karşısında davacının tescilli markalarından doğan haklarını ceza zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürebilmesi mümkün olup, somut olayda ıslah tarihi itibariyle bu sürenin geçmemiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.