Iyiniyet kuralı

11. Hukuk Dairesi         2009/12830 E.  ,  2011/6627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2007/184 Esas

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2007/183-2009/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin adına tescilli Aygaz markasını taşıyan çelik tüpleri ancak müvekkili ile bayilik sözleşmesi yapan gerçek ve tüzel kişilerin, bu sözleşmenin verdiği izin ile kullandıklarını ve satışa sunduklarını, bayilik sözleşmesi yapmayan kişilerin bu tüpleri iş yerlerinde bulundurmalarının mevzuata aykırı olduğunu, davalının da müvekkilinin yetkili bayisi ve satıcısı olmadığı halde yapılan aramada davalıya ait kamyon içerisinde 125 adet 12 Kg'lık gövdesi ezilmiş tombul ev tipi boş tüp ile 31 adet 12 Kg'lık tombul ev tipi boş tüpün bulunduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının davranışının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin menine, davalıda bulunan tüplerin imhasına, hükmün ilanına, 30.000 TL manevi, 631,88 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıya ait araçta yapılan başka bir aramada ele geçirilen tüpler nedeniyle haksız rekabetin menini, 30.000 TL manevi, 631,88 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili,asıl ve birleşen davada, müvekkili hakkında Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin Likitgaz ve Milangaz şirketlerinin eski bayisi olduğunu, ele geçirilen tüplerin bu dönemden kalan tüpler olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin olmadığını, bu nedenle haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, istenen maddi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 19.07.2005 tarihinde yapılan aramada davalıya ait aracın içerisinde toplam 156 adet boş tüpün ele geçirildiği, davalının başka bir bayiliğinin bulunduğu gözetildiğinde, boş tüpleri elinde bulundurmasının haksız rekabet teşkil edeceğini bilebilecek durumda olup kusurlu bulunduğu, davalı eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının iyiniyet kurallarını ihlal ettiği, imha kararı kesinleşmediğinden buna dayalı olarak maddi tazminat talep edilemeyeceği, birleşen davaya konu olayda ise davalının aracında toplam 86 adet boş tüpün ele geçirildiği ve bu eylemin de haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, davalı nezdinde tespit edilen tüplerin imhasına, asıl davada 500 TL maddi, 5.000 TL manevi, birleşen davada 500 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.