6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Paranın iadesi | Temerrüt faizi | Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3857 E. 2013/4215 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ feragat nedeniyle davanın reddi↗ erken açılan dava↗ aciz vesikası↗ işlemden kaldırma↗ davadan feragat↗ açılmamış sayılma↗ dolandırıcılık↗ yenileme↗ tüzel kişilik↗ feragat↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · BK — BK 41BK 53 · HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hesap sahibi olan davacının öncelikle ayrı bir tüzel kişiliği olan ... ... ... Ltd. Şti.nden talepte bulunması gerektiği, bu suretle davalı banka,... Holding A.Ş., ... hakkında henüz erken açılmış bir dava olduğu, davalı ...hakkındaki davanın takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği, diğer davalılar hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı banka ile ... Holding A.Ş., ... hakkında erken açılan davanın reddine, davalı ...hakkında açılan davanın HUMK.un 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş....Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, haklarında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davalılar ile hakkında açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle HUMK'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen davalı ...dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yukarıda anılan davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalı ... ...’in, davalı ... […]...nin ve davalı ...Ş'nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6305 E. 2013/5851 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3850 E. 2013/3927 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6307 E. 2013/5763 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

5 benzer karar daha

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3851 E. 2013/3290 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/700 E. 2013/3001 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6304 E. 2013/6055 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3853 E. 2013/3627 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Alacak 🔁 aynen tekrar

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3852 E. 2013/4860 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2012/3857 E.  ,  2013/4215 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2004 tarih ve 2000/903-2004/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Bank A.Ş.'nin ... Şubesi'ne vadeli mevduat yatırdığını, ardından banka çalışanlarının tavsiye ve yönlendirmeleriyle “...” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, ... Bank A.Ş.'nin yatırılan paraları bankacılık ilkelerine aykırı olarak kullandığını, yaptığı işlemlerden dolayı ....12.1999 tarihinde ... tarafından el konulan davalı bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen, müvekkillerinin parasını ödemediğini ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan paranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davalı ... ve ... ... ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hesap sahibi olan davacının öncelikle ayrı bir tüzel kişiliği olan ... ... ... Ltd. Şti.nden talepte bulunması gerektiği, bu suretle davalı banka,... Holding A.Ş., ... hakkında henüz erken açılmış bir dava olduğu, davalı ...hakkındaki davanın takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği, diğer davalılar hakkında açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle, davalı banka ile ... Holding A.Ş., ... hakkında erken açılan davanın reddine, davalı ...hakkında açılan davanın HUMK.un 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş....Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, haklarında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davalılar ile hakkında açılan davanın takip edilmemesi sebebiyle HUMK'un 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilen davalı ...dışında kalan diğer davalılar hakkında açılan davanın “zamansız” olduğundan bahisle reddi cihetine gidilmiş ise de, yerel mahkeme kararından sonra ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ...

bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur.

Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, yukarıda anılan davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, ...’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, davalı ... ...’in, davalı ... […]...nin ve davalı ...Ş'nin davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449327700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.