Tahsil

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

… e ...’ye devir olunduğu, 26/01/2001 tarihinde ise ... ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank (sonraki unvanı ING Bank) arasında yapılan 09/08/2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

1-İhbar olunan ... vekilinin 04/06/2015 «havale» tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, karar başlığında «ihbar olunan» sıfatı ile gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, ... vekili ile «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.

4-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, davacı tarafça davanın sadece ...ye «husumet» yöneltilerek açılmış olmasına, yargılama sırasında ... vekili tarafından fer'i müdahale talebinde bulunulmasına ve mahkemece de «müdahale talebinin» kabulüne karar verilmesine rağmen, ...'nin karar başlığında davalı olarak gösterilip, hükmedilen alacağın da davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle aleyhine …

… nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (3) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

… lep edilmesi gerektiği, davacının öncelikle ... ...’ye başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... ... hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ... ile ... ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin10.09.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL'nin 03/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte ... ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... . hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… avalı bankanın haksız kazanç elde ettiği ve davacının zarar uğratıldığı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, 5.200,00 TL'nin 23/11/1999 - 28/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 28/12/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardanŞ. hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir. ./.. -2- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

… hesabın açılmasını teşvik eden 22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise . ile devren birleştirildiği, yine arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

Mahkemece, «vade» sonuna kadar «akdi faiz» hesap edilip, vade sonundan itibaren ise «avans faizine» hükmedilmiştir.

O halde, paranın yatırıldığı tarihten «vade tarihine» kadar «akdi faiz oranı» üzerinden «temerrüt faizine» karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca; davacı, iradesinin sakatlanarak parasının off shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının «haksız fiiline» dayandığına göre, paranın yatırıldığı tarihten itibaren işin «ticari niteliği» de dikkate alındığında avans oranı üzerinden «temerrüt faizi» isteyebilir.

Mahkemece, «vade» sonuna kadar «akdi faiz» hesap edilip, vade sonundan itibaren ise «avans faizine» hükmedilmiştir.

… avalı bankanın haksız kazanç elde ettiği ve davacının zarar uğratıldığı gerekçesiyle, Davanın kabulü ile, 5.200,00 TL'nin 23/11/1999 - 28/12/1999 tarihleri için %80 «akdi faiz», 28/12/1999 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılardanŞ. hakkındaki dava atiye «terk» edilmiş olması nedeniyle bu davalı hakkında ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir. ./.. -2- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL'nin 03/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte ... ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... . hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» reddine, davanın kabulü ile 11.550,00 TL’nin 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «zamanaşımı definin» reddine, davanın kabulü ile 11.550,00 TL’nin 12/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...

Kararı, davalı banka vekili ve «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve bu kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, anılan davalı hakkında açılan davanın, «iflas idaresi» memurlarına «tebligat» yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı ... yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis ...

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL'nin 03/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte ... ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... . hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..

Mahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..

Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..

Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı TMSF tarafından «borcu üstlenilen» banka 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş davalı TMSF vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.