Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5284 E. 2024/2433 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ sevk irsaliyesi↗ bozma sonrası karar↗ irsaliye↗ gerçek zarar↗ i̇i̇k 265↗ taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ fatura↗ sulh↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.06.2015 tarihli ve 2014/724 E., 2015/478 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı kararı ile mahkemece önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.01.2020 tarih, 2019/3 E. ve 2020/24 K. sayılı kararı ile bozma gerekçesine göre dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli hasar miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.265,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında fahiş farklılıklar bulunmasına rağmen yeni rapor taleplerinin reddedildiğini, hüküm kurmaya uygun ve elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka, yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Davalı taşıyıcıya teslim edilen malların, alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. İrsaliyelerde belirtilen esas emtianın kurtarılan koli adedin 12, yangında yanan koli adedinin ise 18 olduğu sabit olup bozma ilamları doğrultusunda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangından kurtarılan 12 koli ürünün %10 değer kaybına göre satılabileceği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece 12 kolinin %50 hasar gördüğü kanaati ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · teslim
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların, alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · teamül · kötüniyet tazminatı · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/681 E. 2018/6329 K.
Ortak:bozma sonrası karar · irsaliye · taşıma sözleşmesi · fatura · eksik inceleme · avans faizi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı kararı ile mahkemece önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
… asına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli «hasar» miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.«265»,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
… bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması «eksik incelemeye» dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5284 E. , 2024/2433 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/3 Esas, 2020/24 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'a gönderilmek üzere hazırladığı muhtelif tekstil malzemelerini düzenlediği fatura ile birlikte davalı Öz Bursa Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 30.04.2007 tarihinde teslim ettiğini, taşıyıcı şirket olan davalıya teslim edilen emtiaların davalı deposunda kayıp edildiği için alıcısına teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek 178.971,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı firmaya taşınmak üzere teslim edilen emtiaların gerçek bedelinin üzerinde tazminat talep ettiğini, davalının davacının emtiaları ile birlikte diğer müşterilerine ait malları yüklediği araçta 30.04.2007 tarihinde yangın çıktığını, yangından yüklenmiş malların bir kısmının kurtarılarak mal sahiplerine verildiğini, davacının da 60183-60184 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte teslim ettiği 38 kolinin 20 kolisinin kurtarılarak kendisine teslim edildiğini, davacının gerçek mal miktarını olduğundan çok göstererek fazla zarar talep etmesi üzerine İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş dosyasında yapılan tespit ile davacının gerçek zararının 22.919,04 TL olabileceği hesaplandığını, müvekkilinin davacıya zararını ödemek üzere faturalarını sunmasını istediğinde davacının 60183-60184 nolu sevk irsaliye numaralarını düzenlediği 17677-17678 numaralı faturalar yerine daha yüksek bedelleri içeren 17680-17681 nolu faturaları sunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.06.2015 tarihli ve 2014/724 E., 2015/478 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı kararı ile mahkemece önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.01.2020 tarih, 2019/3 E. ve 2020/24 K. sayılı kararı ile bozma gerekçesine göre dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli hasar miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.265,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında fahiş farklılıklar bulunmasına rağmen yeni rapor taleplerinin reddedildiğini, hüküm kurmaya uygun ve elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka, yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Davalı taşıyıcıya teslim edilen malların, alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. İrsaliyelerde belirtilen esas emtianın kurtarılan koli adedin 12, yangında yanan koli adedinin ise 18 olduğu sabit olup bozma ilamları doğrultusunda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangından kurtarılan 12 koli ürünün %10 değer kaybına göre satılabileceği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece 12 kolinin %50 hasar gördüğü kanaati ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1124759100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz