Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12943 E. 2018/5766 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
donatan↗ temlik↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... (....) Türkiye temsilcisi ... .... Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı... donatanı yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve temlik alan davacı ... AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce raporlar arsındaki çelişki yönünden bozulmuştur.
Temlik alan davacı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2970 E. 2015/9764 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden «husumet» nedeniyle davanın reddine, davalı... «donatanı» yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve «temlik» alan davacı ...
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
A.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10444 E. 2012/20126 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · ortaklar kurulu kararı · sebepsiz zenginleşme · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaYargılama sırasında, davacı vekili davalıya yapılan maaş ödemesinin davalının şirkette fiili çalışması karşılığı olduğunu iddia etmiş, davalı vekili ise davalının «ortaklık sıfatının» devam etmesi nedeniyle yapılan bir kâr ödemesi olduğunu, «sebepsiz zenginleşmenin» söz konusu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, davalı şirketin «defter» ve kayıtları incelenerek davalı ortağa yapılan ödemelerin niteliğinin belirlenmesi, bu konuda «ortaklar kurulu» kararının olup olmadığının tespiti ile, taraflar arsındaki İzmir 6.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının 4.132,00 TL «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.132,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İş Mahkemesi’nin 2008/228-611 Esas-Karar sayılı kararına ilişkin mahkeme dosyasının getirtilerek, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek, bu kararla birlikte tüm delillerin değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4958 E. 2015/13691 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt kira sözleşmesi · mükerrer tahsilat · mükerrerlik · kira sözleşmesi · bono · dosya masrafı
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafından talep edilen lisans ücretine ilişkin olarak, mahkemece, hem sözleşmede belirlenen lisans ücretine, hem de bu kısma ilişkin yapılan ödeme ve «bononun» iadesine karar verilerek aynı alacak nedeniyle «mükerrer tahsile» sebebiyet verilmiştir.
2- Asıl dava, lisans ve «alt kira sözleşmesinin» haksız feshine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» feshinden sonra davacının dava konusu işyerini dava dışı şirkete devretmesi karşısında, bu devrin içerisinde tadilat «masraflarının» dava dışı şirketten tahsil edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın bu kısım yönünden de talebin kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4997 E. 2021/3201 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe delil · borçlu olunmadığının tespiti · davanın açılmamış sayılması · ipotek · satım sözleşmesi · açılmamış sayılma · üçüncü kişi · ispat yükü
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasında demir ve beton alım sözleşmesi düzenlendiği; bu sözleşmede araç «tesliminin» sonra yapılacağının, iki adet dairenin teslim edileceğinin ve sekiz adet keşide tarihleri yazılı çekler ile ödeme yapılacağının düzenlendiği, aracın davalıya devredilmediği, iki adet toplam 80.000,00 TL ödemenin sözleşme tarihinden sonra yapıldığı, çeklerin avans olarak verildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, dava konusu çeklerin sözleşmenin kurulduğu anında verildiğinin ispatlanamadığı, çeklerin ödemeye yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği, iki taşınmaz için «ipotek» tesis edilmesi nedeniyle bedelin iadesine yönelik talebinden vazgeçildiği, davalı tarafça bu istem yönünden davanın takip edilmediği, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği ve bu hususun «kamu düzenine» ilişkin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bakiye ipotek bedelinin tahsiline ilişkin talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer alacak kalemlerine ve «menfi tespit» istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, ödemeye yönelik «teslim» edilen çeklerin avans olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı olarak ispatlanması gerektiği, taraflar arsındaki sözleşmede «ipotek» tesisine yönelik hüküm bulunmadığı, sözleşmeye göre devredildiği iddia edilen aracın davalıya değil dava dışı ...’e satıldığı, bu kişinin davalı ile ilgisinin tespit edilemediği, davacı «defterlerinin» davacı «aleyhine delil» teşkil ettiği, davacı tarafça davalıya hangi malın teslimi için ne zaman başvuruda bulunulduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, h …
Dava, taraflar arasındaki ticari alım «satım sözleşmesinden» dolayı avans olarak verilen çekler ile avans araç bedelinden dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» ve «istirdat» talebine ilişkindir.
Mevcut halde aracın davalı talimatıyla «üçüncü kişiye» devredildiğini «ispat yükü» davacı üzerinde ise de alınan avanslara mahsuben mal «teslimatının» yapıldığının ispat yükü davalıda olup Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılan davalının hiçbir aşamada malı teslim ettiği savunmasında bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme neticesi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12943 E. , 2018/5766 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2012/42-2014/906 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/9189-2016/4519 sayılı kararı aleyhinde temlik alan davacı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının alıcısı/ gönderileni olduğu ... tabir edilen kimyasal maddenin davalı donatana ait ...gemisiyle deniz taşımasının tamamlanmasından sonra tahliye sırasında gemiden kaynaklanan sebeplerle hasarlandığını, bu hususun alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonuçları ve tespit raporuyla belirlendiğini, kulüp sigortacısı olan davalının da donatan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000.000,00 TL alacak için...isimli gemi ve navlunu üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, 5.000.000,00 TL alacağın davalı gemi donatanı ve davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz için gemi üzerine kanuni rehin hakkı tanınması ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı ...Ş. vekili, dava konusu emtianın müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davalının donatanı, işleteni bulunduğu..... gemisi ile .......'dan ...'a taşındığını, tahliyeden sonra alınan numunelerin analizi sonucunda hasarın tespit edildiğini, bu sebeple sigortalısı davacıya 1.063.879,82 TL ödendiğini, bu tutar bakımından alacağı temlik aldığını ileri sürerek, 1.063.879,82 TL'nin malın taşıyanı ve taşıyanın kulüp sigorta şirketi olan davalılardan hasar tarihi olan .../04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... (....) Türkiye temsilcisi ... .... Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, davalı... donatanı yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve temlik alan davacı ... AŞ vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce raporlar arsındaki çelişki yönünden bozulmuştur.
Temlik alan davacı ... AŞ vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451769100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz