Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/4958 E.  ,  2015/13691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ .................

HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 12/09/2014

NUMARASI 2009/89-2014/184

Taraflar arasında görülen davada ......... Mahkemesi’nce verilen 12/09/2014 tarih ve 2009/89-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ile aralarındaki 15.03.2008 tarihli bir sözleşme ile ...... kuru temizleme markasının lisans hakkının franchise yöntemiyle Ankara'da ....... AVM'deki işyerinin davalıdan alt kiracılık sözleşmeleri gereği 5 yıllığına kiralanarak 09.04.2008 tarihinde faaliyete geçildiğini, 30.12.2008 tarihinde ise alt kiracı sıfatıyla kullanılan dükkana ilişkin kira sözleşmesinin davalı şirketin tek taraflı talebi ve ....... AVM yönetim kuruluyla karşılıklı olarak anlaşılması üzerine feshedildiğini, bunun üzerine 09.01.2009 tarihinde mağazanın boşaltılması talepli bir yazının kendilerine gönderildiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin devamı için müvekkilince kuru temizleme işinde kullanılmak üzere makine satın alındığını ve amortisman bedelleri ile nakliye masrafının yapıldığını, davalıya depozito ve lisans bedeli olarak ödeme yapıldığını, personele yönelik olarak yapılan ve haksız fesih nedeniyle geri dönüşüm sağlanamayan giderlerin bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, .......

AVM'ye ilişkin sözleşmenin haksız feshedilmiş olması nedeniyle FORUM Outlet AVM'ye ilişkin sözleşmenin kurulmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiş, 29/01/2014 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini 179.304,95 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının önce ....... AVM için sonra da Forum AVM için DRYMAN markasına yönelik lisans sözleşmelerini imzaladığını, davacının ACITY AVM'deki ilk mağazasını 09.04.2008 tarihinde açtığını, Forum AVM mağazasının ise dekorasyon işlerini tamamladığını ve makine siparişi verildiğini ancak davacının iki mağazayı birlikte işletemeyeceğini beyan ederek ....... AVM'deki mağazasını kapatarak burada kurulu makine parkurunu Forum AVM mağazasına nakletmek istediğini, bunun üzerine ....... AVM ile müvekkili arasında imzalanmış bulunan ana kira sözleşmesinin davacının da bilgisi dahilinde feshedildiğini, fesih davacının talebiyle gerçekleşmesine rağmen fesihten zarar görüldüğü iddiasıyla dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, .......

AVM için sözleşmelerinin feshini sağlayan davacının, Forum AVM mağazasını da açmaktan vazgeçmesi sebebiyle davalının çok yönlü bir zararla karşı karşıya kaldığını, davalının hem gelecekteki ticari beklentilerini gerçekleştiremediğini hem de fesihler sırasında ödemek zorunda kaldığı yüklü kira ve cezaî şart ödemeleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL'nin sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiş, 30/12/2013 tarihli dilekçesiyle birleşen davadaki tazminat talebini 149.031,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan ....... AVM'ye ilişkin sözleşmenin lisans veren asıl davalı tarafından hukuka aykırı olarak feshedildiği, taraflar arsındaki..............e ilişkin ikinci sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu ve lisans alan birleşen dosya davalısı tarafından hakasız olarak ihlal edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 179.304,95 TL'nin sözleşme faiziyle birlikte asıl davalıdan tahsiline ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 133.434,78 TL'nin sözleşme faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı.... Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair, birleşen davada davalı asıl davada davacı ............ İhr. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava, lisans ve alt kira sözleşmesinin haksız feshine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından talep edilen lisans ücretine ilişkin olarak, mahkemece, hem sözleşmede belirlenen lisans ücretine, hem de bu kısma ilişkin yapılan ödeme ve bononun iadesine karar verilerek aynı alacak nedeniyle mükerrer tahsile sebebiyet verilmiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshinden sonra davacının dava konusu işyerini dava dışı şirkete devretmesi karşısında, bu devrin içerisinde tadilat masraflarının dava dışı şirketten tahsil edilip edilmediği hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın bu kısım yönünden de talebin kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin sair, birleşen davada davalı asıl davada davacı ............ İhr. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı.... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.176,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıya iadesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.