Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/10444 E.  ,  2012/20126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/7-2009/1519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda olan yeni bir şirket kurduğunu, bu şirkette fiilen çalıştığını, müvekkili şirkette fiilen çalışmadığı halde, davalının hesabına ödemelerin sehven devem ettiğini ileri sürerek, 4.132,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak ve müvekkilinin ortaklık sıfatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalının 4.132,00 TL sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.132,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketin ortağına karşı açtığı alacak istemine ilişkindir. Yargılama sırasında, davacı vekili davalıya yapılan maaş ödemesinin davalının şirkette fiili çalışması karşılığı olduğunu iddia etmiş, davalı vekili ise davalının ortaklık sıfatının devam etmesi nedeniyle yapılan bir kâr ödemesi olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ise de, davalıya davacı şirketçe yapılan maaş ödemelerinin şirket ortaklığı nedeniyle kâra mahsuben yapılan veya şirketle ilgili yaptığı giderler karşılığı olup olmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişiden ek rapor veya gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, davalı şirketin defter ve kayıtları incelenerek davalı ortağa yapılan ödemelerin niteliğinin belirlenmesi, bu konuda ortaklar kurulu kararının olup olmadığının tespiti ile, taraflar arsındaki İzmir 6.

İş Mahkemesi’nin 2008/228-611 Esas-Karar sayılı kararına ilişkin mahkeme dosyasının getirtilerek, bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek, bu kararla birlikte tüm delillerin değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.