Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4632 E. 2013/4233 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkemece, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7999 E. 2016/5711 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Usule ilişkin nihai kararlardan ve «davanın konusuz kalması» halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmaları ve talepleri dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», karar tarihinde yürürlükte bulunan «harç» tarifesi ile Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince 450.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 542.565,00 TL üzerinden hesap olunan ve karar harcını …
18.02.2015 tarihli celsede davacı vekili tarafından «sulh protokolü» «ibraz» edilmiş, her iki taraf vekili karşı taraf ile sulh olduklarını, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesini, «masraf» ve «vekalet ücreti» taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm kurulmuş ve Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince hesaplanan bakiye 17.383,71 TL «nispi harcın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh protokolü · nispi karar harcı · protokol · sulh · harç · dosya masrafı · vekalet ücreti · ibraz
Benzer bu kararda18.02.2015 tarihli celsede davacı vekili tarafından «sulh protokolü» «ibraz» edilmiş, her iki taraf vekili karşı taraf ile sulh olduklarını, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesini, «masraf» ve «vekalet ücreti» taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece, tarafların «sulh» olmaları ve talepleri dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», karar tarihinde yürürlükte bulunan «harç» tarifesi ile Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince 450.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 542.565,00 TL üzerinden hesap olunan ve karar harcını …
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 315. maddesi gereğince esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» şeklinde hüküm kurulmuş ve Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince hesaplanan bakiye 17.383,71 TL «nispi harcın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9712 E. 2010/754 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç ikmali · harcın ikmali · maktu harç · imza inkarı · ek mehil · muvafakat · ifa · protokol
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu belge altındaki «imzayı inkar» ettikleri, dolayısıyla akdi ilişkinin davalı tarafça inkar edildiği, belge aslının dosyaya «ibraz» edilmediği, davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerektiği, uyuşmazlığın niteliği ve değeri gözetildiğinde tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalılar tarafından tanık dinlenmesine «muvafakat» edilmediği, sözleşmenin kanıtlandığı düşünülse dahi BK’nun 81. maddesine göre iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde akdin ifasını talep eden tarafın kendi borcunu «ifa» etmiş veya sözleşmeye uygun ifayı teklif etmiş olması gerektiği, davacının kendi edimini de yerine getirmediği, dava konusu «protokol» hükümlerinin uygulamaya geçirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre Harçlar Kanunu’nun 30.maddesi uyarınca «harcın ikmali» için öncelikle davacı tarafa «mehil» verilmek, Harçlar Kanunu’nun 32. ve Yönetmeliğin 54. maddesine göre «harç ikmali» cihetine gidilerek (Bkz.
Dava «maktu harç» yatırılarak açılmış olup yukarıda belirtildiği üzere davalılar dava değerinin az gösterildiğini ileri sürmüştür.
Baskı, Cilt III, syf.3154, Cilt V, syf.5317) ve neticesine göre hareket edilmek gerekirken, «maktu harç» üzerinden açılan davaya bakılması bozmayı gerektirmiştir.
-
Ortak olmayanın batıllık tespitinde hukuki yararı ve nisbi harcın resen ikmali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9500 E. 2016/4813 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar · aktif husumet
Benzer bu kararda… hinde ve bakiye hisselerini de 28/02/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile devrettikleri, dava tarihi itibariyle davacıların davalı şirkette hisselerinin bulunmadığı, «genel kurul kararlarının iptaline» yönelik dava açma hakkının TTK'nun 445 ve 446.maddeleri gereğince sadece pay sahiplerine tanınan bir hak olduğu, dava tarihi itibariyle davacıların davalı şirkette pay sahibi olmamaları nedeniyle genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açamayacakları, 18/02/2013 tarihli sözleşme ile davacıdan hisselerini devrederken hisse devir nedeniyle bedellerini aldıklarını, paylarını devrettiklerini, pay sahibi sıfatlığının kalmadığını ve pay devrinden dolayı ileriye yönelik bir talep haklarının kalmadığını açıkça beyan ve imza ettikleri, davacıların bu davayı açmadan önce 03/07/2007 tarihli ve 14/06/2006 tarihli genel kurul kararlarına yönelik dava açtıkları, açılan bu davalarda daha önce yapılan genel kurullarda «sahtecilik» fiilinin işlendiğine dair iddia da bulunmadıkları, en «son» yapılan genel kurul toplantısından 7 yıl sonra huzurdaki davanın açıldığı gerekçesiyle asıl davada geçmiş dönemlere ait «kar payı» talebinde bulunulmuşsa da usulüne uygun harçlandırılarak açılmış dava olmadığından bu yönde karar «verilmesine yer olmadığına», asıl ve birleşen davadaki genel kurul kararlarına yönelik taleplerin «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve şirket ortağı olmayan kişilerin «anonim şirket» genel kurullarında alınan kararların batıl olduğunun tespitini istemekte halen mevcut «hukuki yararının» bulunması ve bu durumun yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınacak olmasına (Bkz.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… rici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak dava maktu harca ve «vekalet ücretine» tabi olduğu halde nisbi olarak alınması ve davalıya fazla «masraf» yüklenmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438 …
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5098 E. 2010/11539 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, «zamanaşımı» nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce («vekalet ücretinin» nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4632 E. , 2013/4233 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/195-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının maliki olduğu Optimum alışveriş merkezinde işyeri ve deposu bulunan sigortalısına, deposunda aşırı yağan yağmur nedeniyle su basması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 33.130,57 TL ödediğini, hasarın depo içinden geçen yatay pvc yağmur suyu borularının boru ek yerlerindeki sızdırmazlığı sağlayan contaların konulmamasından veya görev yapmamasından dolayı akan sular sebebiyle meydana geldiğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen tüm alacağın davacı tarafından davalıdan tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Usule ilişkin nihai kararlardan ve davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlardan maktu karar ve ilam harcı alınır (bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası Cilt 5, syf 5314). Bu durumda, mahkemece, maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın "HÜKÜM" bölümünde yer alan .... bendin hükümden çıkarılarak yerine .... bend olarak "Alınması gereken 18,45 TL maktu harcın, peşin alınan 492,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 473,55 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451545400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz