Banka Teminat Mektubunun İadesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5098 E. 2010/11539 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti↗ zamanaşımı↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce (vekalet ücretinin nisbi verilmesi gerektiği) gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tenfiz 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4336 E. 2013/5938 K.

Ortak:vekalet ücreti

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:dosya masrafı
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15921 E. 2012/6401 K.

Ortak:vekalet ücreti

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz
Yabancı mahkeme kararının tenfizi 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15917 E. 2012/6400 K.

Ortak:vekalet ücreti

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:maktu vekalet ücreti · tespit davası · tenfiz

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2009/5098 E. , 2010/11539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/383 - 2008/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mepa Pazarlama A.Ş.’den müvekkilinin 35.000 adet direk alımı yaptığını, buna dayalı olarak davalı banka tarafından bu şirket lehine müvekkiline 05.06.1986 ve 16.07.1986 tarihli iki adet toplam 182.970 $ değerinde teminat mektubu verildiğini, ancak Mepa Pazarlama A.Ş. ile çıkan ihtilaf nedeniyle bu şirketin teminat mektuplarının iptali için dava açtığını ve nakde çevrilmemesi için tedbir kararı aldığını, açılan davanın reddedildiğini ve red kararı ile tedbirin kendiliğinden ortadan kaldığını, ancak davalı bankadan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istenildiği halde banka tarafından tedbir kararının kalkmadığı gerekçesiyle talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 182.970 $’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043773200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz