Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/14458 E.  ,  2013/11977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarından 04.10.2006 tarihinde her iki müvekkilinin de internet şifreleri kırılmak suretiyle ve bilgi ve rızaları dışında hesaplarından para çekilerek başka hesaplar aktarıldığını, internet bankacılığı hizmetini sunarken tüm güvenlik önlemlerini almak zorunda olan davalı bankanın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 8.749 TL ve davalı şirket için 2.950 TL olmak üzere toplam 11.699 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından kendilerine sunulan güvenlik hizmetlerini kullanmayan davacıların kendi kusurları ile şifrelerinin üçüncü şahısların eline geçmesine neden olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alınması gerekli teknik destekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı ... için 8.749 TL, davacı ... Tur. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. için 2.950 TL olmak üzere toplam 11.699 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bankacılık işlemine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. 6762 sayılı TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Somut olayda, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat isteminin ticari dava niteliğinde bulunmasına ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme mevcut olmamasına göre, işbu ticari davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.