Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/1893 E.  ,  2011/5441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 gün ve 2007/121 - 2008/250 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/4675 - 2010/11033 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ...Nak.Tic.San.İth. İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulundukları araçla müvekkilinin ihraç ettiği patates emtiasının Türkiye’den Yunanistan’a taşındığını, araç soğutucusunda meydana gelen arıza nedeniyle emtiaların bozularak zarar oluştuğunu ileri sürerek, 23.509,01 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davada yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı bulunan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece riziko teminat kapsamında olmadığı için davalılardan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı; ancak, diğer davalıların taşıyan sıfatıyla hasarı tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 19.311,60 TL’nın davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, davalı ...Ş. hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davalılardan ...Nak.Tic.San.İth. İhr.Ltd.Şti. vekili ile davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle davacı yararına bozulmuş, temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ...Nak.Tic.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ...Nak.Tic.San. İth.İhr.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ...Nak.Tic.San.İth. İhr.Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.