Haksız Rekabetin Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5684 E. 2013/9002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı çevresi↗ peşin karar harcı↗ ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresi, Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin görev alanında bulunmadığı kabul edilerek, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10721 E. 2010/1762 K.
Ortak:yargı çevresi · ihtisas mahkemesi · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Benzer bu karardaAsliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/557 E. 2016/1409 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar «kamu düzenine» ilişkin olup temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Benzer bu karardaİhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri ...
Mahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · mutlak ticari dava · komisyon · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4879 E. 2020/3476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10586 E. 2010/10859 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13130 E. 2010/1299 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5684 E. , 2013/9002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/375-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillinin tescilli ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davalının da müvekkiline ait marka ile benzer şekilde ... ibaresini kullandığını, bu suretle haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin menine ve iltibasa neden olan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı temsilcisi, kendilerince tescilli ticaret unvanının kullanıldığını ve bu ibare ile davacı markası arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli ticaret unvanının terkini istenilmediği, davalının tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağı, kaldı ki davalının unvanı ile davacı markası arasında benzerlik de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresi, Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin görev alanında bulunmadığı kabul edilerek, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451082000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz