Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10721 E. 2010/1762 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı çevresi↗ ihtisas mahkemesi↗ marka hakkına tecavüz↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan...’ın davacı ile olan bayiliğinin sona ermesine rağmen davacıya ait çok sayıda tüpü elinde bulundurarak piyasaya sunduğu gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabetin tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yapar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresi, Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir. Mahkemece verilen karar tarihinden sonra ise İzmir’de Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurulup faaliyete geçmiş olup, görev konusu yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin görev alanında bulunmadığı kabul edilerek, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5684 E. 2013/9002 K.
Ortak:yargı çevresi · ihtisas mahkemesi · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAsliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Benzer bu karardaDava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan «marka hakkına tecavüz» iddiasına dayalı «haksız rekabetin» önlenmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · kamu düzeni · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemelerin görevine ilişkin kurallar «kamu düzenine» ilişkin olup temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7518 E. 2016/7473 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Benzer bu kararda… e tüm dosya kapsamına göre;556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların anılan Kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerektiği, fıkri sınai haklar mahkemesi bulunmayan yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi var ise üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın «usulden reddine», talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmişt …
556 sayılı KHK'nin 71/1. madde düzenlemesine göre, “Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · hizmet sözleşmesi · usulden reddi
Benzer bu karardaBakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler.” Ancak, yukarıda da ifade edildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık ... markasının kullanımından değil, «hizmet sözleşmesinden doğan» alacak iddiasına dayandığından, işbu davada 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın görev yönünden reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… e tüm dosya kapsamına göre;556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların anılan Kararnamenin 71. maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerektiği, fıkri sınai haklar mahkemesi bulunmayan yerlerde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi var ise üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın «usulden reddine», talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmişt …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5883 E. 2016/6846 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Benzer bu kararda551 sayılı KHK'nın 146. maddesinde, '' Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ...
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · kamu düzeni · komisyon · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» olup davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olduğu, davada göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine», süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın «görevli» ...
… 846 sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları «kamu düzenine» ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6249 E. 2016/6847 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Benzer bu kararda551 sayılı KHK'nın 146. maddesinde, ''Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, «görevli» mahkeme «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini,...
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari dava niteliği · kamu düzeni · komisyon · usulden reddi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesine tecavüzün tespiti davasının 6102 sayılı TTK m.4 ve m.5 gereği «ticari nitelikte» olduğu, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» dosya üzerinden karar verilmiştir.
… sayılı FSEK 551, 554, 555 ve 556 sayılı KHK'lardan kaynaklanan hukuk davaları için "yetkilendirilmesine" ilgili mahkemelerin yargı çevresinin ise adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları «kamu düzenine» ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
551 Sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/557 E. 2016/1409 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda «görevli» mahkeme, «ihtisas» mahkemeleridir.
Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin «yargı çevresi», Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir.
Benzer bu karardaİhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemesi olarak «görevlendireceği» ve bu mahkemelerin yargı çevreleri ...
Mahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · mutlak ticari dava · kamu düzeni · komisyon · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın fikri mülkiyet hukukuna ilişkin anlaşmazlıktan kaynaklandığı, bu nedenle «mutlak ticari» dava niteliğinde olduğu, ...'nın 27.3.2015 tarihli müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararnamesi ile ...'da 03.08.2015 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete başladığı, davanın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle mahkemenin davaya bakma hususunda «görevli» olmadığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın talep halinde ...
… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa bir numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararları uyarınca 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulup kurulmadığına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı ... «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları «kamu düzenine» ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Mahkemece 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden «görevli» olan «ihtisas» mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davaya bakma hususunda mahkemenin görevli bulunduğu gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10721 E. , 2010/1762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2005/146 - 2008/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı dolum ve tevzii faaliyetinde bulunduğunu, davalıların bayii olmadığı halde müvekkili şirkete ait tüpleri piyasadan toplayıp sattığını, bunun müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile men’ini ve 5.000 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan...’ın davacı ile olan bayiliğinin sona ermesine rağmen davacıya ait çok sayıda tüpü elinde bulundurarak piyasaya sunduğu gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 556 sayılı KHK’den kaynaklanan marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı haksız rekabetin tespit ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak olan 556 Sayılı KHK’nin 71. maddesi uyarınca, bu KHK’de öngörülen davalarda görevli mahkeme, ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yapar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresi, Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nca belirlenir. Mahkemece verilen karar tarihinden sonra ise İzmir’de Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi kurulup faaliyete geçmiş olup, görev konusu yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınır.
Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın mahkemenin görev alanında bulunmadığı kabul edilerek, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008878800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz