Genel Kurul Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10908 E. 2018/5637 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olağanüstü genel kurul↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olağanüstü genel kurulda ... ve 4 nolu gündem maddelerine ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığı, icrai bir karar alınmadığı, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinde %57 çoğunlukla alınan kararlarda ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/144 Esas numaralı dosyasında alınacak karara uyulması yönünde alınan kararın da icrai niteliğinin bulunmadığı, yargı kararına uyulmasının kararlaştırıldığı, davacının hukuki yararını gerektirebilecek herhangi bir icrâi kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14911 E. 2011/7153 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücu alacağı · nakliyat emtia sigortası · gerçek zarar · rücu · işlemiş faiz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «hasarın» meydana gelmesinde davalının % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalının «gerçek zararının» 3.816,32 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.862,25 TL ile 15,26 TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına ve 1.144,90 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücu alacağının» tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, icra takibinde asıl ve «işlemiş faiz» toplamı üzerinden takibin devamına ve anılan toplam miktarın % 40'ı oranında «icra inkar tazminatına» hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin devamına vedavacı taraf lehine 1.144,90 TL «icra inkar tazminatına» hükmedilmişse de, davacı tarafça talep olunan alacak likit olmayıp, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda belirlenmiş olmasına göre, icra inkar ta …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5413 E. 2017/7437 K.
Ortak:olağanüstü genel kurul
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «olağanüstü genel kurulda» ... ve 4 nolu gündem maddelerine ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığı, icrai bir karar alınmadığı, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinde %57 çoğunlukla alınan kararlarda ... ....
Benzer bu kararda2- Davalı şirketin 26/11/2012 tarihli «olağan genel kurul» toplantısına ait 5. nolu kararda, 2011 yılına ait «yönetim kurulu» «faaliyet raporu» görüşülmesine rağmen, tarih itibariyle 31/10/2011 tarihine kadar olan faaliyetler için ayrı, 01/11/2011 tarihinden sonraki faaliyetler için ayrı oylama yapılmış ve oylama sonuçları sonuçları farklı çıkmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faaliyet raporu · ibra · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda2- Davalı şirketin 26/11/2012 tarihli «olağan genel kurul» toplantısına ait 5. nolu kararda, 2011 yılına ait «yönetim kurulu» «faaliyet raporu» görüşülmesine rağmen, tarih itibariyle 31/10/2011 tarihine kadar olan faaliyetler için ayrı, 01/11/2011 tarihinden sonraki faaliyetler için ayrı oylama yapılmış ve oylama sonuçları sonuçları farklı çıkmıştır.
… n ibrasına ilişkin kararın oy çokluğu ile alınmamış olması sebebiyle (eşit oy çıktığından) kararın yok hükmünde sayılmasına ve o tarihe kadar olan yönetim kurulunun «ibra» edilmemiş olduğu hususunun tespitine yönelik talebin kabulüne, davacı tarafın diğer taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Ancak aynı yıla ait «faaliyet raporlarının» bölünerek oylanması mümkün olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6524 E. 2012/6925 K.
Ortak:dava şartı · Genel Kurul Kararının İptali
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10908 E. , 2018/5637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2015 gün ve 2015/16-2015/380 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.05.2016 gün ve 2015/10391-2016/5202 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, %20 hissedarı olduğu davalı şirketin ........2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan ..., 4, 5 ve 6 nolu kararların afaki iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığını, ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olağanüstü genel kurulda ... ve 4 nolu gündem maddelerine ilişkin herhangi bir oylama yapılmadığı, icrai bir karar alınmadığı, 5 ve 6 nolu gündem maddelerinde %57 çoğunlukla alınan kararlarda ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/144 Esas numaralı dosyasında alınacak karara uyulması yönünde alınan kararın da icrai niteliğinin bulunmadığı, yargı kararına uyulmasının kararlaştırıldığı, davacının hukuki yararını gerektirebilecek herhangi bir icrâi kararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450625000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz