Faydalı model hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/8650 E. 2013/8931 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ mirasçılık↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/8650 E. , 2013/8931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2007/19-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı olduğu ...'na ait ... Plak'ın sanatçı ...'a okutmak suretiyle doldurttuğu plak ve bantlarda yer alan türkülerin hiç bir değişiklik yapılmadan, davalı firma tarafından yeni CD ve kaset olarak piyasaya sürülmesi sebebiyle söz konusu CD ve kasetlerin piyasadan toplatılarak satılmasının önlenmesine, FSEK kapsamındaki eserlerine yapılan tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 15.000 TL. maddi ve 60.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icracı sanatçı ...'dan gerekli izinler alınmak suretiyle dava konusu yapımın piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olup iltibas teşkil eden ve davacıların murislerinden dolayı hak sahibi bulunduğu 11 eserin iltibasına konu olan ... - Kar mı Yağmış Şu ...un Başına (2 CD)" , ..." ve ... adlı kasetlerin satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına, yine davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen 2.511 TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve miktarı gibi hususlar değerlendirilerek takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi uyarınca, gerçekleştirmiş olduğu tespit üzerinde mutlak mali haklara sahip olan fonogram yapımcısının, aynı madde hükmü uyarınca söz konusu tespit üzerinde üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceği bir manevi hakkı bulunmadığı halde, mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 421,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9584 E. 2014/3619 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · sahtecilik · davadan feragat · şikayet · zamanaşımı def'i · def'i · tüzel kişilik · feragat
Benzer bu karardaB.. haklarında Cumhuriyet Savcılığı'na «şikayette» bulunduklarını ancak Cumhuriyet Savcılığı'nın «takipsizlik» kararı verdiğini, dava konusu albümün davalılardan Ç.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davalılardan hiçbirisinin «zamanaşımı def»'inde bulunmadığı, dava konusu kasetlerin dava tarihinde de satışları devam ettiği dava konusu albümdeki ses ve albüm içeriği aslında davacıya ait olmasına rağmen, davalılardan K..
Müzik bakımından «davadan feragat» edildiği beyan edilmiştir.
G. adlı kasetin ismi ve kapağı aynen korunarak, «sahtecilik» yapılarak ve hileli yollarla davalılardan K..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6857 E. 2016/3367 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olup «iltibas» teşkil eden ve davacıların murislerinden dolayı hak sahibi bulunduğu 11 eserin iltibasına konu olan ... - Kar mı Yağmış Şu ...un Başına (2 CD)" , ..." ve ... adlı kasetlerin satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına, yine davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen 2.511 TL «maddi tazminat» ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve miktarı gibi hususlar değerlendirilerek takdiren 5.000 TL manevi ta …
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · kâr dağıtımı · geçersizlik · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin «geçersiz» olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı olduklar …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de «ispat yükü» kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10318 E. 2013/14116 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · yetki
Benzer bu kararda… ndan kaynaklanan haksız alınan yazılım desteği tutarının istenmesine ilişkin olduğu, yazılım işinin ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1. maddesinde «tanımı» yapılan eser olarak yorumlandığı ve 76. madde uyarınca dava konusunun ne olduğuna bakılmaksızın ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi işinin «ihtisas» mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde İstan …
… arının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığı'nın görev, «yetki» ve sorumluluğu ele alınmıştır.
Bu hali ile taraflar arasındaki çekişmenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmadığı göz önüne alınmaksızın «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17229 E. 2015/3400 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · karine · reeskont faizi · yetki · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · ilan · avans faizi
Benzer bu kararda80'de düzenlenen "umuma iletim hakkını ihlal ettiği, muhasip bilirkişi tarafından hesaplanan lisans bedelleri üzerinden belirlenen «rayiç bedelin» 3 katı olan dava konusu döneme ilişkin miktarın davalıdan alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülu ile davacıların mali hak sahibi olduğu dava konusu icraların 01/01/2009 ile 10/06/2009 tarihleri arandaki dönemde hak sahiplerinden izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi nedeni ile FSEK 68 maddesi uyarınca hesaplanan 295.680.99 TL'nin 14/02/2009 tespit tarihinden itibaren yürütülecek («avans faizini» geçmeyecek şekilde) «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sair taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hükmün özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2– Ancak, davacı meslek birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'nun 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
70 kapsamında tazminat miktarının hesaplanamadığı, «yetki» belgeleri ve Eser/İcra/Yapım Bildirim Formları ile davalı yanın, davacı meslek birliklerinin hak takibine yetkili olduğu bazı eser/icra ve yapımları İnternet vasıtasıyla izinsiz olarak umuma ilettiği, bu şekli ile eser sahipleri bakımından FSEK- m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12775 E. 2017/573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · karine · münhasırlık · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu kararda24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından ihlal süresi ve emsal «rayiç bedeli» dikkate alınmak suretiyle ve her bir meslek birliği için ayrı ayrı hesaplama yapılması isabetliyse de, bu hesaplama yöntemi, davacı ... birliklerinin anılan dönemlere yönelik tarifeleri bakımından ve doğrudan hak ihlali söz konusu olmadığı hallerde geçerlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/8650 E. , 2013/8931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2007/19-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkillerinin mirasçısı olduğu ...'na ait ... Plak'ın sanatçı ...'a okutmak suretiyle doldurttuğu plak ve bantlarda yer alan türkülerin hiç bir değişiklik yapılmadan, davalı firma tarafından yeni CD ve kaset olarak piyasaya sürülmesi sebebiyle söz konusu CD ve kasetlerin piyasadan toplatılarak satılmasının önlenmesine, FSEK kapsamındaki eserlerine yapılan tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına, 15.000 TL.
maddi ve 60.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icracı sanatçı ...'dan gerekli izinler alınmak suretiyle dava konusu yapımın piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının yerinde olup iltibas teşkil eden ve davacıların murislerinden dolayı hak sahibi bulunduğu 11 eserin iltibasına konu olan ... - Kar mı Yağmış Şu ...un Başına (2 CD)" , ..." ve ... adlı kasetlerin satışının durdurulmasına ve piyasadan toplatılmasına, yine davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda hesap edilen 2.511 TL maddi tazminat ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve miktarı gibi hususlar değerlendirilerek takdiren 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Ancak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi uyarınca, gerçekleştirmiş olduğu tespit üzerinde mutlak mali haklara sahip olan fonogram yapımcısının, aynı madde hükmü uyarınca söz konusu tespit üzerinde üçüncü kişilere karşı ileri sürebileceği bir manevi hakkı bulunmadığı halde, mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 421,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449661900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz