Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12775 E. 2017/573 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ karine↗ münhasırlık↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, FSEK m. 24 gereğince bir eserden temsil suretiyle faydalanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde yetki belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dava tarihi itibariyle yetkili olduğu, Müyap ile icracı sanatçılar arasında üyelik sözleşmesi ve yetki belgesinin geçerli olduğu, davalının iş yerinde izinsiz olarak "aşk lazım" ve "uçurum" adlı parçaların fonogram icralarının tespit edildiği, eserlerin televizyondaki sunumunun davacılardan izin almaksızın umuma iletildiği gerekçesiyle tecavüzün tespitine, tecavüz eylemi bitmiş olduğundan önlenmesine ilişkin talebin reddine, tecavüz eyleminden dolayı FSEK m. 68 gereğince davacılardan Müyap yönünden 3.392,00 TL bedelin, Müyobir yönünden 2.017,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzünün bulunduğuna dair delil olmadığından FSEK m. 69’a ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri yetki kapsamında mali hakları takip ve kullanma yetkisine sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini temsilen dava açabilirler. Yine Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve federasyonları Hakkında Tüzüğün 4. Maddesine göre de, Birlikler, birliğe kayıtlı eser sahibi ve komşu hak sahibinin haklarının takibinde üyelerinin devrettikleri haklar çerçevesinde yetkilidir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından ihlal süresi ve emsal rayiç bedeli dikkate alınmak suretiyle ve her bir meslek birliği için ayrı ayrı hesaplama yapılması isabetliyse de, bu hesaplama yöntemi, davacı ... birliklerinin anılan dönemlere yönelik tarifeleri bakımından ve doğrudan hak ihlali söz konusu olmadığı hallerde geçerlidir. Oysa, bu davada sadece hakları ihlal edilen sanatçıların uğradığı zararın tespit ve tazmini suretiyle tecavüzün ref'ine karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla, davacı ... birliklerinin, mali haklara tecavüz nedeniyle dava açma hak ve yetkisi, ancak üyesi bulunan eser sahibi, yapımcı ve icracı sanatçıların bizzat kendileri tarafından mütecaviz aleyhine doğrudan dava açmaları halinde FSEK 68. maddesi hükmü uyarınca talep edebilecekleri rayiç bedelden oluşacak telif tazminatı miktarı ile sınırlıdır. Bunun dışında davacı ... birliklerinin kullanıcılar ile kendileri arasında sözleşme yapılabilmesi için idaresini sağladıkları tüm üyelerine ait haklara ilişkin olarak 5846 sayılı FSEK 42/A maddesi uyarınca belirledikleri ücret tarifeleri üzerinden aynı Kanun'un 68. maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilmesine ilişkin talep ve dava hakkı bulunmadığı gibi, meslek birliklerinin her yıl belirledikleri tarifelerdeki bedeller de bu davada doğrudan uygulanabilir nitelikte değildir. FSEK'in 76. maddesindeki karine de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini temsilen dava açılan meslek birliği üyelerinin yetki devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir. Bu bakımdan, mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan esaslar kapsamında rapor alınarak, FSEK'in 68. ve 76. maddeleri hükmüne uygun bir şekilde telif ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17229 E. 2015/3400 K.
Ortak:rayiç bedel · karine · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
Benzer bu kararda2– Ancak, davacı meslek birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'nun 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
70 kapsamında tazminat miktarının hesaplanamadığı, «yetki» belgeleri ve Eser/İcra/Yapım Bildirim Formları ile davalı yanın, davacı meslek birliklerinin hak takibine yetkili olduğu bazı eser/icra ve yapımları İnternet vasıtasıyla izinsiz olarak umuma ilettiği, bu şekli ile eser sahipleri bakımından FSEK- m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · dosya masrafı · ilan · avans faizi · zamanaşımı
Benzer bu kararda80'de düzenlenen "umuma iletim hakkını ihlal ettiği, muhasip bilirkişi tarafından hesaplanan lisans bedelleri üzerinden belirlenen «rayiç bedelin» 3 katı olan dava konusu döneme ilişkin miktarın davalıdan alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülu ile davacıların mali hak sahibi olduğu dava konusu icraların 01/01/2009 ile 10/06/2009 tarihleri arandaki dönemde hak sahiplerinden izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi nedeni ile FSEK 68 maddesi uyarınca hesaplanan 295.680.99 TL'nin 14/02/2009 tespit tarihinden itibaren yürütülecek («avans faizini» geçmeyecek şekilde) «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sair taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hükmün özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
… tazminat talep edilmiş olmakla taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca davanın 10 yıllık «zamanaşımına» tabi olmasına, ayrıca aynı madde kapsamında tazminata hükmedilmesi suretiyle tecavüzün ref edilecek olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşa …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2580 E. 2019/4210 K.
Ortak:rayiç bedel · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · hakkaniyet · muvafakat · haksız fiil · ilan · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… esi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin; davacı MÜ-YAP yönünden 8.674,31 TL, davacı ... yönünden 261,84 TL, davacı MESAM yönünden ise 66,22 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 17.12.2009 yılından itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10318 E. 2013/14116 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz kararda24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Benzer bu kararda… arının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığı'nın görev, «yetki» ve sorumluluğu ele alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… ndan kaynaklanan haksız alınan yazılım desteği tutarının istenmesine ilişkin olduğu, yazılım işinin ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1. maddesinde «tanımı» yapılan eser olarak yorumlandığı ve 76. madde uyarınca dava konusunun ne olduğuna bakılmaksızın ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi işinin «ihtisas» mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde İstan …
Bu hali ile taraflar arasındaki çekişmenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmadığı göz önüne alınmaksızın «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7917 E. 2013/22969 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Benzer bu kararda… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçı ve Fonogram yapımcıları yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm icra ve Fonogramlarının haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi g …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava konusu eserler üzerinde mali hakları takip ve «tahsil yetkilerinin» bulunduğu, davalının işletmesinde anılan eserleri izinsiz umuma dinlettiği, ancak odalarında müzik dinletisi yapıldığına dair bir tespit bulunamaması sebebiyle tazminat hesabının oda sayısına göre yapılamayacağını gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin davacıların «temsil» ettiği davaya konu müzik eserlerinin kendisine ait işletmede umuma açık mahallerde otel müşterilerine dinletmesinin, telif hakkı ihlali niteliğinde olduğunun tespiti ile davalı şirketin tecavüzünün refine, davacı mesam yönünden 1.497,30 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı müyap yönünden; taleple sınırlı olarak 900,00 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihind …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat yetkisi · peşin harç · başvurma harcı · vekalet ücreti takdiri · harç · maddi tazminat · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, Harçlar Kanununun 30 ve 32'inci maddeleri resen gözönünde bulundurulup her iki davacıdan ayrı ayrı «başvuru harcı» ve «peşin harç» alınarak davaya devam edilmesi gerekirken davacılar tarafından yatırılan tek başvuru ve peşin harçla yetinilip davanın sonuçlandırılması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
5- Davada, objektif dava birleştirmesi bulunmakta olup mümeyyiz davacı lehine tecavüzün önlenmesi talebi ile «maddi tazminat» talebi açısından ayrı ayrı «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken sadece parayla ölçülemeyen talepler nedeniyle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu sebeple de mümeyyiz davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava konusu eserler üzerinde mali hakları takip ve «tahsil yetkilerinin» bulunduğu, davalının işletmesinde anılan eserleri izinsiz umuma dinlettiği, ancak odalarında müzik dinletisi yapıldığına dair bir tespit bulunamaması sebebiyle tazminat hesabının oda sayısına göre yapılamayacağını gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin davacıların «temsil» ettiği davaya konu müzik eserlerinin kendisine ait işletmede umuma açık mahallerde otel müşterilerine dinletmesinin, telif hakkı ihlali niteliğinde olduğunun tespiti ile davalı şirketin tecavüzünün refine, davacı mesam yönünden 1.497,30 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı müyap yönünden; taleple sınırlı olarak 900,00 TL telif tazminatının 30.07.2010 tarihind …
4- Her iki davacının davası ayrı ayrı olduğuna göre, davanın kabul edilen yönleri üzerinden davacılar lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulup davacılar lehine tek «vekalet ücreti takdir» edilmesi de doğru olmamış, karar bu yönden de mümeyyiz davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/116 E. 2014/7505 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · reeskont faizi · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ci sıfatları belirtilmek suretiyle) hususları da açıklığa kavuşturularak sözkonusu eserler nedeniyle ödenmesi gereken rayiç telif alacağının bilirkişilerce Yargıtay «denetiminede elverişli» olacak bir şekilde hesaplanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve «eksik incelemeye» dayalı olarak «maddi tazminata» hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 450,00 TL telif tazminatının 25/01/2006 ihlal tarihinden itibaren yürütülecek olan «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12371 E. 2011/5325 K.
Ortak:karine · yetki · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz kararda2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
Benzer bu kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · peşin karar harcı · dava sebebi · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
Dolayısıyla mahkemece, davacı meslek birliği üyesi olan icracı sanatçıların davalıya ait radyo kanalında izinsiz olarak «temsili» yoluyla gerçekleşen eylemleri nedeniyle FSEK 69. maddesi uyarınca davalı tecavüzünün men’ine karar verilmesi mümkün ise de, mahkemece tecavüzün önlenmesine yönelik talebin reddedilmiş olmasına karşın, davacının bu yönde temyizi olmadığından bozma «sebebi» sayılmamıştır.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12775 E. , 2017/573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/79-2015/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait Mado adlı işletmede müvekkilerinin hak sahibi olduğu, müziksel tespitleri içeren fonogramların 01.01.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde müvekkillerinden izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesinin 5846 s. FSEK’den doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref'ini, meslek birliğinin 2013 yılına ait tarifesi gereğince 24.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile belirtilen Müyap yönünden 3.392,52 TL Müyobir yönünden 2.398,91 TL bedelin davalıdan tahsilini, karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalının müvekkilerinin tüm repertuvarına tecavüzün men'ine, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dava açma sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin Digitürk ticari paket üyesi olduğunu, eserlerin Powetürk adlı kanalda yayıncı kuruluş tarafından yayımlandığını, umuma açık işletmelerde bu yayına engel olunamayacağını, fonogram yapımcısı ve icracı sanatçı yönünden mali hak ihlali söz konusu olmadığını, müvekkili hakkında açılan ceza davasının da beraatle sonuçlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, FSEK m. 24 gereğince bir eserden temsil suretiyle faydalanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde yetki belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dava tarihi itibariyle yetkili olduğu, Müyap ile icracı sanatçılar arasında üyelik sözleşmesi ve yetki belgesinin geçerli olduğu, davalının iş yerinde izinsiz olarak "aşk lazım" ve "uçurum" adlı parçaların fonogram icralarının tespit edildiği, eserlerin televizyondaki sunumunun davacılardan izin almaksızın umuma iletildiği gerekçesiyle tecavüzün tespitine, tecavüz eylemi bitmiş olduğundan önlenmesine ilişkin talebin reddine, tecavüz eyleminden dolayı FSEK m.
68 gereğince davacılardan Müyap yönünden 3.392,00 TL bedelin, Müyobir yönünden 2.017,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzünün bulunduğuna dair delil olmadığından FSEK m. 69’a ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri yetki kapsamında mali hakları takip ve kullanma yetkisine sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini temsilen dava açabilirler. Yine Fikir ve Sanat Eseri Sahipleri ile Bağlantılı Hak Sahipleri Meslek Birlikleri ve federasyonları Hakkında Tüzüğün 4. Maddesine göre de, Birlikler, birliğe kayıtlı eser sahibi ve komşu hak sahibinin haklarının takibinde üyelerinin devrettikleri haklar çerçevesinde yetkilidir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından ihlal süresi ve emsal rayiç bedeli dikkate alınmak suretiyle ve her bir meslek birliği için ayrı ayrı hesaplama yapılması isabetliyse de, bu hesaplama yöntemi, davacı ... birliklerinin anılan dönemlere yönelik tarifeleri bakımından ve doğrudan hak ihlali söz konusu olmadığı hallerde geçerlidir. Oysa, bu davada sadece hakları ihlal edilen sanatçıların uğradığı zararın tespit ve tazmini suretiyle tecavüzün ref'ine karar verilmesi gerekir. Dolayısıyla, davacı ... birliklerinin, mali haklara tecavüz nedeniyle dava açma hak ve yetkisi, ancak üyesi bulunan eser sahibi, yapımcı ve icracı sanatçıların bizzat kendileri tarafından mütecaviz aleyhine doğrudan dava açmaları halinde FSEK 68.
maddesi hükmü uyarınca talep edebilecekleri rayiç bedelden oluşacak telif tazminatı miktarı ile sınırlıdır. Bunun dışında davacı ... birliklerinin kullanıcılar ile kendileri arasında sözleşme yapılabilmesi için idaresini sağladıkları tüm üyelerine ait haklara ilişkin olarak 5846 sayılı FSEK 42/A maddesi uyarınca belirledikleri ücret tarifeleri üzerinden aynı Kanun'un 68. maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilmesine ilişkin talep ve dava hakkı bulunmadığı gibi, meslek birliklerinin her yıl belirledikleri tarifelerdeki bedeller de bu davada doğrudan uygulanabilir nitelikte değildir. FSEK'in 76. maddesindeki karine de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini temsilen dava açılan meslek birliği üyelerinin yetki devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Bu bakımdan, mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan esaslar kapsamında rapor alınarak, FSEK'in 68. ve 76. maddeleri hükmüne uygun bir şekilde telif ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/317951600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz