Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6857 E. 2016/3367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ispat yükü↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ geçersizlik↗ terkin↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi... ile ... arasında 16/05/1980 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4 yıl süreli olarak akdedildiği, 4 yıl geçtikten sonra söz konusu eserlerle ilgili mali hakların eser sahibi...'ya döndüğü anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin geçersiz olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı oldukları..... 1- .... 2 ..... 3 adlı albümlerde eser sahibine ve icracı sanatçısına mali hak bedeli ödemeksizin izinsiz olarak kullandıkları, bilirkişi raporları ile icracı sanatçı olarak mali hak bedelinin 18.000,00 TL, söz ve müziklerin bestecisi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı .... A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalılarca izinsiz olarak müzik kasetlerine kaydedilip, çoğaltılarak piyasaya sürülmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, davalılardan ....'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olup dava konusu müzik kasetlerini ...ı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu eserleri piyasaya sürdüğünü iddia etmiş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ... Müzik firması ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerine adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunmuşlardır.
MK'nın 6. maddesi gereğince "kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle mükelleftir”. Mahkemece, “davacıların hak sahibi oldukları 36 adet eserinin davalı ... ile ..., ... ve .. ...ş'ın yapımcısı oldukları.... 1-.... 2.... 3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Ancak davacı tarafça dava konusu kasetlerin dolumunun davalı şirket tarafından yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdükleri ispat edilmeden, mahkeme gerekçesinde dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantı somut delillere dayanılarak kurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9584 E. 2014/3619 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · sahtecilik · davadan feragat · şikayet · zamanaşımı def'i · def'i · tüzel kişilik · feragat
Benzer bu karardaB.. haklarında Cumhuriyet Savcılığı'na «şikayette» bulunduklarını ancak Cumhuriyet Savcılığı'nın «takipsizlik» kararı verdiğini, dava konusu albümün davalılardan Ç.
Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davalılardan hiçbirisinin «zamanaşımı def»'inde bulunmadığı, dava konusu kasetlerin dava tarihinde de satışları devam ettiği dava konusu albümdeki ses ve albüm içeriği aslında davacıya ait olmasına rağmen, davalılardan K..
Müzik bakımından «davadan feragat» edildiği beyan edilmiştir.
G. adlı kasetin ismi ve kapağı aynen korunarak, «sahtecilik» yapılarak ve hileli yollarla davalılardan K..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/11522 E. 2005/9010 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · haksız rekabet · husumet
Benzer bu karardaM...." isimli yapımda kullandığı, davacılar tarafından anılan şirket aleyhine markanın hükümsüzlüğü davası açıldığı ancak eldeki davada davacıların «aktif husumet ehliyetleri» bulunmadığından açılan davanın beklenmesine gerek olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili "M...." adını 137637 sayılı marka sahibinin izni ile kullandıklarını savunmuş ve mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek, davacıların aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda özetlendiği üzere taraflar arasında uyuşmazlık, "M....." ibaresinin katıldıkları çeşitli organizasyonlarda grup adı olarak ve çıkartılan müzik albümünde de albüm adı olarak davalılarca kullanılmasının «haksız rekabet» oluşturup oluşturmadığıdır.
… tarz ve dansları ile tanıttıklarını iddia ettiği karaktere verdikleri "M...." adına yönelik tecavüzün önlenmesini talep ettiğine ve FSEK.nun 83. maddesi ve TTK.nun «haksız rekabet» hükümlerine dayandığına göre; davacıların bu isim ile yarattıkları karakterin öncelikle 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre "eser" sayılıp sayılmayacağı ve bu yolla …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11631 E. 2016/8781 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Benzer bu karardaŞti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL «maddi tazminatın» tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tutanağı · iyiniyet · uyuşmazlık konusu · husumet yokluğu · feragat · teslim · husumet
Benzer bu karardaAncak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli «uyuşmazlık konusu» eserleri içeren albüme bandrol «teslim tutanaklarında» davalılardan .... ......
Uluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın «feragat» nedeniyle reddine; Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın «husumetten» reddine; FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... .....
A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd.
Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları «iyiniyetle» devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68.
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13383 E. 2012/3707 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Benzer bu kararda42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma · karine · tespit davası · ıslah · haksız rekabet
Benzer bu kararda… mli şarkının söz ve müziğinin dava dışı ... 'a ait olduğunun bildirildiği ve 03.05.1982 tarihli sözleşmede davacının söz yazarı olarak belirtilmesinin davacı lehine «karine» yaratmayacağı, telif tazminatı ile el «koyma» tazminatı uygulama taleplerinin aynı anda yapılamayacağı, davacının FSEK 68'inci maddesine dayalı 9.000,00 TL telif tazminat talebinin reddi gerektiği, dava konusu …
42 ve 43 maddeleri gereğince «haksız rekabetten» dolayı 2.000 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği, eski albümlerdeki davacının sesi kanal olarak alınıp yeni enstrümanlar kullanılarak kayıt yapılması ve elektronik şekilde remix ve benzeri biçimlerdeicraların değiştirilmesinin FSEK 80/1/A-1 maddesi anlamında sanatçının itibarını zedeleyeceğinden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının fotoğraflarının albüm kapak ve kartonetlerinde izinsiz kullanıldığı ve eski kliplerin kullanılarak davacının yeni albümü intibası verildiği, davacının fotoğraflarının ve görüntülerin kullanılması için dava dışı yapım şirketlerinden izin alınmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle dava konusu “İmparator Siler de Geçer” adlı albümün davalı tarafından basım ve çoğaltılmasının durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalarının ve kapak kartonetlerinin toplatılmasına, albümün yayınlarının durdurulmasına, «ıslah» doğrultusunda 2000 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, albüm kapaklarında yeni fotoğrafların kullanılmasının hukuka aykırılığının tespitine, fotoğrafların kullanılmasının, basılmasının, çoğaltılmasının, yayım ve «dağıtımının» menine, mevcut kaset ve CD kartonetlerinin toplatılmasına, eski film ve görüntülerin yer aldığı yayınların hukuka aykırılığının tespiti ile yayınların durdurulması …
… vekilinin buna yönelik talepleri reddedilmiş ise de, davacı tarafa dava dışı ... aleyhine Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 15/3 maddesi uyarınca eser hakkı sahipliği «tespiti davası» açılması imkanı sağlanıp, bu dava sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması ge …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2326 E. 2019/3982 K.
Ortak:kâr dağıtımı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… isi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye «terk» edildiğinden bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL «maddi tazminatın» ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın f …
… iş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve «dağıtımı» yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ...
Benzer bu kararda… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · sözleşmenin ihlali · teamül · kesinlik sınırı · reeskont faizi
Benzer bu karardaAyrıca, Sözleşmede, sanatçıya yada davacı prodüktöre veya icra sanatçıya promosyon olarak müzik CD’si verileceğine dair bir hüküm bulunmamakta ise de, böyle bir «ticari teamül» olup olmadığının araştırılarak, şayet teamül var ise işin çapı itibariyle teamülen verilecek CD adedinin tespiti ile bu miktar CD'nin davacıya verildiğinin kabulün …
… ye konu albümün satışlarının beklentinin çok altında kaldığı, albümün icracı sanatçısı olan dava dışı Levent Kafesçi’nin albümün 500 adet nüshasını promosyon olarak «dağıtıldığını» beyan ettiğini, davacı ile beraber albümün icracısı olan sanatçının birlikte dağıttıkları 500 adetlik rakamın satış olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının talep edebileceği bedelin 155,99 TL olduğunu, davacı taraf mali hak ihlali nedeniyle 3 kat telif bedeli hesaplaması yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın eser sahipliğinden ya da bağlantılı hak sahipliğinden kaynaklanan herhangi bir hakkın ihlali niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı alacak talebi niteliğinde bulunduğu bu nedenle telif tazminatı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin «maddi tazminat» ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkının devrine dair «sözleşmenin ihlal» edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince, karar tarihinde HUMK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi uyarınca karar tarihi olan 22/03/2016 tarihi itibariyle temyiz «kesinlik sınırı» 2.190,00 TL olup mahkemece kabul edilen dava değeri, davalı yönünden temyiz sınırının altında kalmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6857 E. , 2016/3367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2013/19-2014/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili, davalılar... ve.... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ..., asıl davada davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin...'nun mirasçıları olduklarını, davalıların yasaların zorunlu kıldığı izinleri almadan ...'nun seslendirdiği çeşitli müzik yapıtlarını müzik kasetlerine kaydetmek, yayınlamak, çoğaltmak ve piyasaya sürmek biçimindeki eylemleri ile müvekkillerinin maddi ve manevi haklarına tecavüzde bulunduklarını, davalılardan...'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olduğunu, dava konusu müzik kasetlerini...'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, diğer davalıların da yayımlanmış olan müzik kasetlerinin kartonetlerinde belirtildiği üzere bu eylemlerin Türkiye organizasyonunu gerçekleştiren kişiler olduğunu, davalıların söz ve besteleri...'ya ait olan ve tümü...
tarafından seslendirilen 36 adet müzik yapıtını "....1,2,3" adı ile üç adet müzik kasetine kayıt ettiklerini,...'na kayıt ve tescil ettirilmeden bandrolsüz olarak çoğaltıldığını ve üç kasetin bir kutu içine konularak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 18.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu müzik kasetlerinin üretilmesinin ve satılmasının yasaklanarak sataşmanın önlenmesini ve hükmün ilanını talep etmiş, asıl davada bilirkişi raporu ile davacıların talep edebileceği toplam tazminatın 35.700,00 TL olarak hesaplanmasından sonra birleşen davada, aynı gerekçelerle davalı şirket dışındaki davalılardan bakiye 23.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu eylemlerle müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava konusu... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu eserler üzerinde...’da bir firmanın hak sahibi olduğunu öğrendiklerinden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekili, dava konusu albümlerin...'da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, Türkiye’de basılıp dağıtılmadığını, bu albümlerin Türkiye'de basıldığına ve satıldığına dair davacılarca dosyaya delil sunulmadığını, dava konusu albümlerin...’da piyasaya sunulması işlemlerinin .... tarafından yapıldığını, anılan firmanın müvekkillerin sahibi olduğu... Müzik ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerinde yazılı bulunan “Türkiye Organizasyonu ..., ... ve ......” tanımlamasının gerçek dışı olduğunu, adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi... ile ... arasında 16/05/1980 tarihinde düzenlenen sözleşmenin 4 yıl süreli olarak akdedildiği, 4 yıl geçtikten sonra söz konusu eserlerle ilgili mali hakların eser sahibi...'ya döndüğü anlaşıldığından 29/11/1989 tarihli sözleşmede devir yapan ....'ın bu eserler üzerinde mali hak sahipliği hukuken geçerli olmadığından ilgili şirkete yaptığı devrin geçersiz olduğu, dava konusu albümlerde söz ve müziği...'ya ait ve...'nun icracı sanatçı olduğu toplam 36 adet eseri davalı ... ile ..., ... ve... ...'ın yapımcısı oldukları.....
1- ....
2 . .... 3 adlı albümlerde eser sahibine ve icracı sanatçısına mali hak bedeli ödemeksizin izinsiz olarak kullandıkları, bilirkişi raporları ile icracı sanatçı olarak mali hak bedelinin 18.000,00 TL, söz ve müziklerin bestecisi olarak mali hak bedelinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam 35.700,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davanın kabulü ile 23.700,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalı ....
A.Ş. ile davalılar ..., ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların hak sahibi olduğu müzik eserlerinin davalılarca izinsiz olarak müzik kasetlerine kaydedilip, çoğaltılarak piyasaya sürülmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, davalılardan ....'nin dolum tesisi olarak çalışan ve müzik kasetleri çoğaltan bir firma olup dava konusu müzik kasetlerini ...ı'ndan izin almadan ve bandrolsüz olarak çoğalttığını, davalı gerçek kişilerin ise söz konusu eserleri piyasaya sürdüğünü iddia etmiş, davalı şirket vekili, dava konusu The .... isimli albümün yapımına iştirak etmediğini belirtmiş, davalı gerçek kişiler ise dava konusu albümlerin...da basımı ve dağıtımı yapılan kasetler olduğunu, dava konusu albümlerin ...’da piyasaya sunulması işlemlerinin dava dışı.... tarafından yapıldığını, ortağı oldukları ... Müzik firması ile bağlantısı olmadığını, dava konusu albüm kartonetlerine adlarının kendilerinden habersiz yazıldığını savunmuşlardır.
MK'nın 6. maddesi gereğince "kural olarak herkes, iddiasını ispat etmekle mükelleftir”. Mahkemece, “davacıların hak sahibi oldukları 36 adet eserinin davalı ... ile ..., ... ve .. ...ş'ın yapımcısı oldukları....
1- ....
2. ... 3 adlı albümlerde izinsiz olarak kullanıldığı” kabul edilmiş ise de ispat yükü kendisinde olan davacılar tarafından dava konusu kasetlerin davalı şirket tarafından dolumunun yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu tecavüz eylemlerini gerçekleştirdiklerinin somut delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Ancak davacı tarafça dava konusu kasetlerin dolumunun davalı şirket tarafından yapıldığı ve davalı gerçek kişilerin dava konusu kasetleri Türkiye'de izinsiz olarak piyasaya sürdükleri ispat edilmeden, mahkeme gerekçesinde dava konusu tecavüz filleri ile davalılar arasındaki bağlantı somut delillere dayanılarak kurulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınıp asıl ve birleşen davada davalı ...'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/218743100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz