Yabancı mahkeme kararının tenfizi

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kâr payına yönelik davanın reddine, diğer istemler hakkında «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle kâr «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 04.05.2010 günlü ilamının 2. bendinde yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuş, 1. bentte açıklanan gerekçelerle sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan ikinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL «maktu harç» peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve üçüncü bentte yer alan “...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

Eyalet Mahkemesi’nin 5 O 93/08 sayılı kararının tanınması ve «tenfizine» karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

… a aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Davacı …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının MÖHUK m.

O 212/08 numaralı kararı ve «yargılama giderine» ilişkin ek kararının «tenfizine» karar verilmiştir.

O 212/08 numaralı kararı ve «yargılama giderine» ilişkin ek kararının «tenfizine» karar verilmiştir.

Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan ikinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL «maktu harç» peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve üçüncü bentte yer alan “...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

Eyalet Mahkemesi’nin 5 O 93/08 sayılı kararının tanınması ve «tenfizine» karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın …

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının Almanya'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Federal Almanya Cumhuriyeti Bochum Eyalet Mahkemesi 3.

Hukuk Dairesi'nin 23.03.2007 tarih 3 O 554/05 nolu kararının «tenfizine» karar verilmiştir.

Dairemizce «tenfiz» davaları nitelikleri itibariyle «eda davası» olarak değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, mahkemece maktu harca ve «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan ikinci bendin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 18,40 TL «maktu harç» peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine ve üçüncü bentte yer alan “...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının «kamu düzenine» aykırı olmadığı, kararın kesinleştiği, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmasa da Türk Mahkemeleri kararlarının ...'da tenfizinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

Eyalet Mahkemesi’nin 5 O 93/08 sayılı kararının tanınması ve «tenfizine» karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Oysa, «tenfiz» davalarının «eda davası» değil, «tespit davası» niteliğinde bulunması sebebiyle harcın maktu olarak tahsili gerektiğinden kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «tenfizi» istenen mahkeme kararının davalıya usule uygun olarak tebliğ edildiği, kararın kesinleştiği, MÖHUK 54. maddesi uyarınca tenfiz koşullarının oluştuğu ve kararın Türk «kamu düzenine» aykırı olduğu savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.

… tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, ayrıca 5 numaralı bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 18,40 TL «başvuru harcı» ile 18,40 TL maktu karar harcı ve 12,00 TL «tebligat» gideri olmak üzere toplam 48,80 TL «yargılama giderinin» davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 3.777,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 25.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.