İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14297 E. 2018/5353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekişmesiz yargı↗ ön inceleme aşaması↗ rücuen tahsil↗ ticari dava niteliği↗ tbk 99↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olan davalı sürücü ...'ın TBK'nın 49 vd., davalı araç maliki ...'ın da 2918 sayılı Kanunun 85 ve 86. maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, davacı tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın davalılarca taşınması esnasında meydana gelen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı, sigortalısının halefi olarak işbu davayı açmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Taşıma işleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14451 E. 2018/5742 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · kamu düzeni · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Benzer bu karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen alacak · hırsızlık · sigorta sözleşmesi · zayi · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile sigortalısı olan şirket arasında inşaat bütün riskler «sigorta poliçesinin» düzenlendiği, davalı şirketin ise inşaatın yapıldığı yerde güvenlik işini sözleşme ile üstlendiği, şantiye sahasında meydana gelen «hırsızlık» olayı sonrasında «zayi» olan inşaat malzemelerinin bedelinin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı güvenlik firmasına «kusur» verilemeyeceği, davacı ... şirketinin, olayın meydana gelmesinde kusuru ispatlanamayan davalı güvenlik şirketinden, ödediği tazminat bedelini talep edemeyeceği ger …
1- Dava, inşaat all risk «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13981 E. 2018/5105 K.
Ortak:çekişmesiz yargı · ticari dava niteliği · kamu düzeni · görevsizlik kararı · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava tarihi olan 31.07.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Bu durumda, mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temel ilişki · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · bono · anonim şirket · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu «bonolar» «zamanaşımına» uğradığından alacaklının temel ilişkiye dayanarak genel hükümler uyarınca alacağını talep edebileceği, icra takibine konu bonoların şirket «hisse devrine» binaen verildiği, davacı ile davalılardan ... arasında «temel ilişki» bulunmadığı, 30.05.2008 tanzim tarihli senedin davacı ile davalı ... arasındaki hisse devrine konu edilmediğinden bu senet yönünden davanın reddinin gerektiği, 30.04.2008 tarihli ....000 TL bedelli senedin ise «hisse devir sözleşmesine» istinaden davalı ... tarafından davacıya verilip ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin ....000 TL «asıl alacak», ....900,38 TL faiz olmak üzere toplam ....900,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranındaki «icra inkar tazminatının» tahsiline, yargılama sırasında ödendiği belirtilen tutarın kapak hesabında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ...'e devredilen «anonim şirket» hisselerinin karşılığında müvekkiline verilen iki adet «bononun» ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece de takibe ve davaya konu bonolardan birinin «hisse devir sözleşmesine» istinaden verildiği, bedelinin ödendiğinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-) Dava, «hisse devir sözleşmeleri» karşılığında verilen bonoların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3031 E. 2011/14356 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · ek prim · olumsuz oy · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen uyuşmazlıklarla ilgili olmadığı ve «sigorta prim alacağının» tahsili isteminden ibaret olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 'ne gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/893 E. 2010/6835 K.
Ortak:ticari dava niteliği · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaDava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile «ticari nitelikteki» «çekişmesiz yargı» işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre davada tüketici mahkemesini «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, TTK’nun beşinci kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme de mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında kalan işbu ticari davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuan tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre davada tüketici mahkemesini «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14297 E. , 2018/5353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/248-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Elektromekanik Enerji San. ve Tic. A.Ş'ye ait emtianın davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile taşınırken sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen ....677 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'ın, önüne çıkan köpeğe çarpmamak için yaptığı manevra sonucu aracın kontrolünü kaybettiğini, ancak hasara emtianın taşınmaması gereken bir araçla taşınmasının sebebiyet verdiğini, yükleme ve sabitlemenin yanlış yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olan davalı sürücü ...'ın TBK'nın 49 vd., davalı araç maliki ...'ın da 2918 sayılı Kanunun 85 ve 86. maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, davacı tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın davalılarca taşınması esnasında meydana gelen hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı, sigortalısının halefi olarak işbu davayı açmıştır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret
mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.
Taşıma işleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, ...'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449451100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz