Rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/893 E. 2010/6835 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuan tazminat↗ ticari dava niteliği↗ sulh hukuk mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ sulh↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre davada tüketici mahkemesini görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca da Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda, TTK’nun beşinci kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme de mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında kalan işbu ticari davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3031 E. 2011/14356 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · ek prim · olumsuz oy · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen uyuşmazlıklarla ilgili olmadığı ve «sigorta prim alacağının» tahsili isteminden ibaret olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 'ne gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3318 E. 2012/10308 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · bankacılık işlemi · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 5.302 TL'nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, «mutlak ticari» dava sayılır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/893 E. , 2010/6835 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.08.2008 tarih ve 2007/164-2008/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ile T.C.Ziraat Bankası A.Ş. personelinin emniyeti suiistimal eylemlerinin teminat altına alındığını, banka personeli olan davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilince 9.103,86 TL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davada tüketici mahkemesini görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 1301 maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. TTK’nun 4. maddesi uyarınca da Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Ticari davalar, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda, TTK’nun beşinci kitabında yer alan sigorta hukukundan kaynaklanan tazminat istemi ticari dava niteliğinde olduğuna ve bu davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacağına dair bir düzenleme de mevcut olmadığına göre, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dışında kalan işbu ticari davanın Asliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği halde yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022781100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz