İstirdat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11114 E. 2013/9773 K.

Ortak:hasar · avans faizi

İncelediğiniz kararda

… arı davalının ardiyesinde depoladığını, 19/03/2007 tarihinde davalının yedinde bulunan müvekkiline ait 2910 torba ham maddenin 145 torba eksiğiyle 2765 torba olarak «teslim» alındığını, davalının eksik ham maddeyi teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının talimatı doğrultusunda mallarını perakendeci veya üreticiye teslim ettiğini, iş yerine konulan malların tamamının davacıya teslim edildiğini, davacıdan kira alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; kira alacağının tenzili ile «takas» talebinde bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının bir süre emanet (ardiye) deposu işlettiği, davacının bir kısım mallarının da bu «depoda» muhafazaya alındığı, ancak davalının işlerinin kötü gitmesi nedeniyle depoda malları bulunan bazı şahıslar tarafından alelacele malların kontrolsüzce alınıp götürüldüğü sırada davacının mallarının «hasar» gördüğü veya yok olduğu, kayıtlara göre davalıya verilen 145 torba ham maddenin davacıya teslim edilemediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin …

Kararı, davalı temyiz etmiştir.1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde ve hükümde geçen «ticari faizin» «avans faiz» oranı olarak anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Benzer bu kararda

A.Ş. ile düzenlediği "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" ile şirkete ait emtiayı «sigorta teminatına» aldığı, sigorta teminatına alınan emtianın davalının işlettiği ardiyede meydana gelen yangın sırasında «hasara» uğradığı, davacının sigortalısına 54.861,30 TL ödeyerek yasal halef haline geldiği, «rizikonun» gerçekleşmesinde basiretli bir «tacirin» göstermesi gereken özeni göstermeyen davalının %75 oranında, dava dışı bina malikinin ise binadaki eksiklikler nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 41.145,75 TL nin 06/10/2004 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan «avans faiz» oranları uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine, karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kusursuzluk ispatı · halefiyet ilkesi · halefiyet · sigorta teminatı · riziko · rücuen tazminat · komisyon · tacir

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8014 E. 2013/22594 K.

Ortak:temerrüt

İncelediğiniz kararda

… arı davalının ardiyesinde depoladığını, 19/03/2007 tarihinde davalının yedinde bulunan müvekkiline ait 2910 torba ham maddenin 145 torba eksiğiyle 2765 torba olarak «teslim» alındığını, davalının eksik ham maddeyi teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının talimatı doğrultusunda mallarını perakendeci veya üreticiye teslim ettiğini, iş yerine konulan malların tamamının davacıya teslim edildiğini, davacıdan kira alacağının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; kira alacağının tenzili ile «takas» talebinde bulunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının bir süre emanet (ardiye) deposu işlettiği, davacının bir kısım mallarının da bu «depoda» muhafazaya alındığı, ancak davalının işlerinin kötü gitmesi nedeniyle depoda malları bulunan bazı şahıslar tarafından alelacele malların kontrolsüzce alınıp götürüldüğü sırada davacının mallarının «hasar» gördüğü veya yok olduğu, kayıtlara göre davalıya verilen 145 torba ham maddenin davacıya teslim edilemediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin …

2- Ancak, davalının daha önce «temerrüde» düşürüldüğüne dair kayıt bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davacının davalının ardiyesinde bulunan malları eksik «teslim» aldığı 19/03/2007 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “19/03/2007” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 24/01/2011” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer bu kararda

… karşı davacının talep edebileceği ücret alacağının 7.602,58 USD (=13.638,26 TL) olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin «temerrüt» faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Sözleşmenin İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8304 E. 2012/9161 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:sözleşmenin ihlali · kayyım atanması · ortaklık sözleşmesi · ticaret sicili tescili · kayyım · bedelsizlik · tüzel kişilik · uyuşmazlık konusu

Benzer bu kararda

2-Dava, taraflar arasında düzenlenen ortaklık özel sözleşmesi uyarınca kurulan «anonim şirkete» «kayyım atanması» ve bu «sözleşmenin ihlali» dolayısıyla kurulan şirketteki diğer davalı şirketlerin paylarının «bedelsiz» olarak davacılara verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenleme şeklinde «ortaklık sözleşmesi» imzalandığı, davacıların bu sözleşme uyarınca taşınmazları yine sözleşme uyarınca kurulan davalı Torba A.Ş.’ne devir ettikleri, inşaatı üstlenen davalı ve Torba A.Ş.’nin ortağı bulunan Global Alt Yapı A.Ş’nin, usulsüz şekilde bu şirketi borçlandırarak hakkında takip yaptığı, devredilen taşınmazlar üzerine «hacizler» konulduğu, davacıların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdikleri, usulsüz takip sonrasında belli bir amaç için kurulan davalı Torba A.Ş.’nin ortakları arasında anlaşmazlık çıktığı, usulsüz borçlandırma iddiası içerdiğinden hak «kaybı» olmaması için «kayyım» atandığı, davalı bu şirketin sözleşme hükümleri ve kayıtlar itibariyle 519.040 TL tutarında davalı ...

A.Ş.’ye borcu olmasına rağmen 4.386.847.23 TL olarak borç «kaydının» yapıldığı, usulsüz şekilde de icra takibine konulması nedeniyle artık taraflar arasındaki sözleşmenin ve projenin hayata geçirilmesi imkanının kalmadığı, davacıların sözleşmenin 8/a maddesinde belirtilen tercih hakkını kullandıkları gerekçesiyle, davalı Torba A.Ş’ye «kayyım atanmasına», bu kayyımlığın hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı ...

A.Ş. olduğu, anılan sözleşme uyarınca kurulan ve «ticaret siciline tescil» edilerek «tüzel kişilik» kazanan davalı Torba A.Ş.’ye sözleşmede belirlenen taşınmazların devirlerinin yapıldığı ve bu taşınmazların davacılar, davada taraf olmayan Angel Tur.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni