Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/8014 E.  ,  2013/22594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2011/535-2013/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davada davalı vekili, İran’dan ithal ettikleri tavuk ununu davalıya ait gümrük antreposuna teslim ettiklerini, ithalat uygunluk belgesi gerektiğinden Tarım Bakanlığı’na müracaat ettiklerini, numune alınıp işlemlerin tamamlanması beklenirken davalı şirketin teslim edilen emtiayı antrepodan çıkartarak ve bir tırın kasasına yükleyerek uygun olmayan koşullarda muhafaza ettiğini, bu arada Tarım Bakanlığı’nca ham yağ oranının % 4 fazla olması nedeniyle emtianın ithalinin uygun olmadığının bildirildiğini, ürünün iade edileceği yerde değerlendirilmesi mümkünken davalının ürünü izinsiz açık havaya çıkarması nedeniyle aşırı sıcak ve nemden bozulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davada davacı vekili, teslim edilen malın ithalinin uygun olmadığının Tarım Bakanlığı’nca tesbit edilmesi üzerine davacının malın bozulduğunu iddia ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen malı teslim almaktan kaçındığını, sözkonusu emtianın antrepoda koku yayması, diğer müşterilerden şikayetler gelmesi üzerine havalandırma işlemi yapıldığını, havalandırma sırasında bozulmanın sözkonusu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; davacının beş ayı aşkın süredir ücret ödememesi nedeniyle 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalının ardiyesine bıraktığı malın Türkiye'ye ithalinin ithal mevzuatı itibariyle mümkün bulunmadığı, emtianın havalandırma sırasında bozulmasının sözkonusu olmadığı, depolanan malın türü, niteliği, değeri ve depolandığı yer dikkate alındığında davalı karşı davacının talep edebileceği ücret alacağının 7.602,58 USD (=13.638,26 TL) olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 658,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.