Tazminat

Bilirkişi raporunda emtiaların getirildiği ... sebze ve meyve halinde «zayi» olanlar dışındakilerin iç piyasada ... «birim fiyatlarına» uygun olarak satılarak değerlendirildiği bildirilmiş, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere yurt dışına ihraç edilecekken iç piyasada satılması sonucu sigortalının mal alış ve satış faturaları arasındaki fark nazara alınarak yapılan «değer kaybı» hesabına göre davalının bu bedelden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6762 Sayılı TTK.'nın 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir.” hükmünü haiz olup, bilirkişi raporu ile atıf yaptığı ekspertiz raporundaki «hasar» tespiti ilgili hükme uygun bulunmamaktadır.

TTK.’nın 785. maddesine göre, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” şeklinde belirtilmesine rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, sadece davacı tarafından sunulan «fatura» esas alınarak yapılan değer tespiti ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu malları davalı şirkete «teslim» ettiği, kargo sorgulama «formu» ve ambar tesellüm fişinde gönderici ve alıcı bölümüne H..

Ancak bu konuda, davalının «temerrüt tarihinin» araştırılarak bir sonuca varılması gerekirken, alacak için uygulanacak «faizin başlangıç tarihinin» «fatura» tarihi olarak uygulanması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

D..'ya «teslim» edilmediği, bu malların değerleri mukayyet değeri (V.U.K. madde «265») 16.200,00 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 16.200,00-TL’nin 29.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” şeklinde belirtilmesine rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, sadece davacı tarafından sunulan «fatura» esas alınarak yapılan değer tespiti ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek …

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu malları davalı şirkete «teslim» ettiği, kargo sorgulama «formu» ve ambar tesellüm fişinde gönderici ve alıcı bölümüne H..

Dava; 6762 Sayılı TTK.nın 1301. maddesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.Davacı ... şirketine «nakliyat emtia sigorta poliçesiyle» sigortalı yaş sebze ve meyvelerin davalıya ait araç ile nakliyesi sırasında gerçekleşen «trafik kazası» sonucu «hasara» uğradığı, taşınan 20 palet içinde 3360 kasa kayısı ile 6 palet içinde 1080 kasa çilekten 3 palet-574 kg kayısı ile 1 palet-86 kg çileğin «zayii» olduğu, kalanının ise getirildiği ... sebze ve meyve halinde satılarak, değerlendirildiği dosya içeriği ile sabit olup, taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık b …

Bilirkişi raporunda emtiaların getirildiği ... sebze ve meyve halinde «zayi» olanlar dışındakilerin iç piyasada ... «birim fiyatlarına» uygun olarak satılarak değerlendirildiği bildirilmiş, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere yurt dışına ihraç edilecekken iç piyasada satılması sonucu sigortalının mal alış ve satış faturaları arasındaki fark nazara alınarak yapılan «değer kaybı» hesabına göre davalının bu bedelden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6762 Sayılı TTK.'nın 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olup, sigortalı emtianın satımına dair 05.03.2010 tarihinde sigortalı gönderen tarafından dava dışı alıcıya keşide edilen 27.468,87 TL bedelli mal faturası ile sigorta ödemesine konu kazadan sonra 09.03.2010 tarihinde bu faturadaki «birim fiyatlar» dikkate alınarak yine sigortalı gönderen ile alıcı arasında düzenlenmiş olan «hasar tespit tutanağı» dosya kapsamında yer almaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, bilirkişi tarafından belirlenen 6.802,74 TL «hasar» bedelini sigortalısına ödeyen davacı ... şirketinin «halefiyet ilkesi» gereğince davalı «taşıyandan» ödemiş olduğu bedeli «rücu» edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.802,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin r …

Nitekim davacı ... tarafından ödeme öncesinde alınan ekspertiz raporunda da kaza sonrası çekilen fotoğraflarla birlikte 05.03.2010 tarihli «sevk irsaliyesi», bu sevk irsaliyesiyle kaza yapan araca istiflendiği anlaşılan emtianın «fatura» değeri ve sigortalı gönderenle alıcı arasındaki «hasar tespit tutanağı» dikkate alınmış, 07.03.2010 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle fatura değeri 27.468,87 TL olan emtianın tamamen hasarlanan kısmının 9.937,90 TL olduğu, kaza mahallinden alıcıya «teslimine» kadarki taşıma «masrafıyla» birlikte sigortalı gönderene 11.337,90 TL ödeme yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

… amından sonra dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 20.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı gönderen ile alıcı arasında 09.03.2010 tarihinde imzalanan «hasar tespit tutanağı» dikkate alınmaksızın sadece dosyada mevcut kaza fotoğrafları dikkate alınarak taşınan emtianın %60'ının kullanılamaz halde olduğunun tespit edilmesi doğru olmadığı gibi taşınan emtianın tamamının değerinin hangi gerekçeyle 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi dikkate alınmadan, taraflar arasındaki hasar tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda zaten hasar bedeli olarak belirtilen 11.337,90 TL kabul edildiği anlaşılamamış ve bu şekilde hatalı olarak tespit edilen taşınanın tamamının değeri üzerinden «rücu» edilebilir hasarın tespitine gidilmesi de doğru olmamıştır.

… i bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla, taşınan emtianın 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesinde belirtilen şekilde değeri tespit edilerek, hasarlanan kısım yönünden davalı «taşıyanın sorumluluğunun» belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde «denetime elverişsiz» ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda emtiaların getirildiği ... sebze ve meyve halinde «zayi» olanlar dışındakilerin iç piyasada ... «birim fiyatlarına» uygun olarak satılarak değerlendirildiği bildirilmiş, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere yurt dışına ihraç edilecekken iç piyasada satılması sonucu sigortalının mal alış ve satış faturaları arasındaki fark nazara alınarak yapılan «değer kaybı» hesabına göre davalının bu bedelden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6762 Sayılı TTK.'nın 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir.” hükmünü haiz olup, bilirkişi raporu ile atıf yaptığı ekspertiz raporundaki «hasar» tespiti ilgili hükme uygun bulunmamaktadır.

Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi “ Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» bu madde hükmüne göre belirlenmesi gerekirken mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın, davacı «üst taşıyıcının», mal sahibine ödediği bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına buzulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkin olup, «üst taşıyıcı» olan davacı mal sahibine ödediği bedelin fiili taşıyıcıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.

2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın «fiili taşıyıcıdan» rücuan tazmini istemine ilişkin olup, «üst taşıyıcı» olan davacı mal sahibine ödediği bedelin fiili taşıyıcıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmüne haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunu» bu madde hükmüne göre belirlenmesi gerekirken mahkemece, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın, davacı «üst taşıyıcının», mal sahibine ödediği bedele hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına buzulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda emtiaların getirildiği ... sebze ve meyve halinde «zayi» olanlar dışındakilerin iç piyasada ... «birim fiyatlarına» uygun olarak satılarak değerlendirildiği bildirilmiş, mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere yurt dışına ihraç edilecekken iç piyasada satılması sonucu sigortalının mal alış ve satış faturaları arasındaki fark nazara alınarak yapılan «değer kaybı» hesabına göre davalının bu bedelden de sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.6762 Sayılı TTK.'nın 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir.” hükmünü haiz olup, bilirkişi raporu ile atıf yaptığı ekspertiz raporundaki «hasar» tespiti ilgili hükme uygun bulunmamaktadır.

785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.