Rücuen tazminat

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, taşınan emtia alanında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 785. maddesi “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir." hükmünü haiz olup davalı «taşıyıcının sorumluluğunun» da bu madde hükmü uyarınca belirlenmesi gereklidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesi» mevcut olduğundan davalının akdi sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağında da önündeki araca arkadan çarpan davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın miktarına ilişkin olarak «asıl taşıyıcı» tarafından bu davanın davacına karşı ...

2-Dava, taşıma sırasında yükte oluşan zararın «fiili taşıyıcıdan» «rücuen tazmini» istemine ilişkin olup mahkemece, zararın miktarı konusunda ayrıca bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın «üst taşıyıcı» olan davacıya karşı açılan ve ...

… u alındığı ve zararın belirlendiği, bu raporlara itibar edilmesi gerektiğinden yeniden aynı hususta bilirkişi raporu alınmadığı, her ne kadar davacı tarafça ve onun «sorumluluk sigortasınca» ödenen meblağlar «mahsup» edildikten sonra bakiye 163.460,30 TL zararın kaldığı anılan raporlarda belirtilmiş ve bu miktarın tahsiline karar verilmiş ise de davacı aleyhine bu hükme dayalı olarak başlatılan icra takibi itibariyle davacının zararının 274.«258».40 TL'ye ulaştığı, kaza neticesinde doğan zararın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığından bu zararın artık davalıdan istenilmesinin de mümkün bul …

Bu itibarla mahkemece, davalının sorumluluğunun yukarıda anılan madde uyarınca belirlenmesi ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı «üst taşıyıcının» ödediği «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden» de davalıyı sorumlu tutacak biçimde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında «taşıma sözleşmesi» mevcut olduğundan davalının akdi sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmamasının sonuca etkili olmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağında da önündeki araca arkadan çarpan davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, dava konusu kaza nedeniyle oluşan zararın miktarına ilişkin olarak «asıl taşıyıcı» tarafından bu davanın davacına karşı ...

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, taşınan emtia alanında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

785/1. maddesi ''... doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.'' hükmünü haizdir.

Mahkemece, davacının 14/03/2012 tarihli 12.636,00 TL bedelli «fatura» ile ...'dan satın aldığı 1300 adet tekstil ürününü ...'a göndermek üzere davalıya «teslim» ettiği, ancak davalı tarafından ürünlerin ...'da davacıya teslim edilmediği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının 12.636,00 TL zararının oluştuğu, davalı «taşıyıcının» olayın meydana gelmesinde «ağır kusuru» bulunduğu, bunun aksini ispatlayamadığı ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, taşınan emtia alanında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar vermesi yerinde görülmemiştir.

2- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, «ziya» ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

… zma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirkete sigortalı bulunan emtianın davalı şirketin maliki bulunduğu araç ile taşınması sırasında kısmi olarak «zayi» olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı şirket sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, «muafiyet» ve «sovtaj bedeli» dikkate alındığında davacı tarafça bakiye 2.190,60 TL'nin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «zayi» olan emtia yönünden yurtiçi piyasa fiyatları baz alınarak değerlendirme yapıldığı belirtilmiş, davacı taraf ise «ekspertiz raporu» kapsamında emtia satış faturalarına istinaden «hasarın» tespit edildiği, yurtiçi satış fiyatlarının dikkate alındığını belirtilerek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.

Ancak, «ziya» ve hasardan doğan tazminatın hesaplanmasına ilişkin olarak TTK'nın 785 maddesinde,'' Zıyadan doğan tazminat, ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısıyla ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.” hükmünü haiz olmasına rağmen, mahkemece dava konusu taşınan emtianın değerinin tespiti bakımından belirtildiği şekilde «bilirkişi incelemesi» yapılmadan, taşınan emtia alanında uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar vermesi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kazadan sonra malın alıcı ve satıcısı tarafından düzenlenen «hasar tespit tutanağı» başlıklı begeyle hasarın tespit edildiği, malların %40'nın kullanılabilir durumda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.802,74 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde «zıya» dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair «masraflar» malın piyasa değerinden indirilir.

2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.

2- Dava taşıma sırasında oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek «fatura» kapsamına göre hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi, “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.

Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» istinaden sigorta şirketinin «taşıyıcıdan» «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …

İcra Müdürlüğü'nün 2008/13189 sayılı takip dosyasında (15.000,00 TL mal bedeli, 12.200,00 TL «kar kaybı» olmak üzere toplam) 27.200,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, «asıl alacak» 27.200,00 TL'ye icra takip tarihi olan 05/11/2008 tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda «avans faiz» oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, «icra inkar tazminat» isteminin reddine karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 785. maddesinin 1.cümlesinde “Zıyadan doğan tazminat; ancak, «taşıma senedine» geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat «taşıyıcıya» bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur.” şeklinde belirtilmesine rağmen mahkemece kâr «mahrumiyetine» ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararı …