Yenileme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4107 E. 2013/6555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9294 E. 2012/16154 K.
Ortak:yenileme · ortalama tüketici · ayırt edicilik · tacir
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesi …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar ver …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı
Benzer bu kararda… rilen 29, 30, 31 ve 43. sınıflardaki bir kısım emtia ve hizmetlerin de esasen piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmesi, benzer ihtiyaçları gidermesi, «dağıtım» kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimi itibariyle başvuru listesinden çıkartılan 29 ve 30. sınıf emtialarla benzer mal …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6685 E. 2021/7156 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesi …
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu aşamada bozma «sebebine» göre temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14626 E. 2011/8716 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ilişkisi · isticvap · cari hesap · kesin süre · temerrüt faizi · temerrüt · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini «ibraz» etmesi için verilen «kesin sürenin» usulüne uygun verilmediği, davacının «teslim» ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin «isticvap» edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda «cari hesap ilişkisinin» bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4107 E. , 2013/6555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 gün ve 2010/110-2011/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.10.2012 gün ve 2011/9294-2012/16154 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri, özellikle yoğurt ve ayran pazarında başta ... olmak üzere tüm markalarını tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'ye yaptığı başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın kapsamında bulunan tüm emtialar yönünden ayırt edici olduğunu, ibarenin halkın müvekkili şirkete hizmetlerinden dolayı yaptığı bir yakıştırmayı belirttiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve ibarenin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448411700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz