Yenileme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9294 E. 2012/16154 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme↗ kâr dağıtımı↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kabulüne karar verilen 29, 30, 31 ve 43. sınıflardaki bir kısım emtia ve hizmetlerin de esasen piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmesi, benzer ihtiyaçları gidermesi, dağıtım kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimi itibariyle başvuru listesinden çıkartılan 29 ve 30. sınıf emtialarla benzer mal ve hizmet niteliğinde olup, bu nitelikleri itibariyle söz konusu mal ve hizmetler bakımından da karakteristik özellik belirten tasviri işaretlerden olduğu gözönüne alınarak, kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
./...
2011/9294
2012/16154
S-2
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4107 E. 2013/6555 K.
Ortak:yenileme · ortalama tüketici · ayırt edicilik · tacir
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar ver …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne dair tesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6685 E. 2021/7156 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/«tacir»/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut «ayırt ediciliği» haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin «ortalama tüketici» kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, «yenilebilir» buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar ver …
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava sebebi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 5 ve 7/1-a maddesi anlamında soyut «ayırt ediciliği» haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/1-c bendi anlamında somut ayırt ediciliği haiz olduğu ve tescil engeli taşımadığı, 2015/28865 sayılı davacı markasının, 29. sınıftaki “süt ve süt ürünleri” emtiası bakımından, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» maddesi anlamında kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu aşamada bozma «sebebine» göre temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14626 E. 2011/8716 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ilişkisi · isticvap · cari hesap · kesin süre · temerrüt faizi · temerrüt · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı tarafa delillerini «ibraz» etmesi için verilen «kesin sürenin» usulüne uygun verilmediği, davacının «teslim» ettiğini ileri sürdüğü sütü teslim alan kişinin davalının çalışanı olup olmadığının ve akdi ilişkinin varlığının tesbiti için davalı şirketin yetkilisinin «isticvap» edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında süt toplama ve satımı konusunda «cari hesap ilişkisinin» bulunduğu, davaya konu süt bedelleri ile taşıma bedeli dışındaki teslim edilen süt bedellerinin davalı tarafından cari hesap ilişkisi içinde ödendiği, davaya konu iki ayrı teslim belgesinde imzası bulunan kişinin davalı adına sütleri teslim alan kişi olduğu, ancak davalı tarafından teslim alınan bu sütlerin ve nakliye bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.200,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9294 E. , 2012/16154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ AV......
VEKİLİ AV.........
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.03.2011 tarih ve 2010/110-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin süt ve süt ürünleri, özellikle yoğurt ve ayran pazarında başta SÜTAŞ olmak üzere tüm markalarını tanınır hale getirdiğini, müvekkili şirketin "Türkiye'nin Sütçüsü" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markanın kapsamında bulunan tüm emtialar yönüden ayırt edici olduğunu, ibarenin halkın müvekkili şirkete hizmetlerinden dolayı yaptığı bir yakıştırmayı belirttiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve ibarenin marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ibarenin kavramsal olarak "Türkiye çapında süt satan kişi/tacir/şirket" anlamına geldiği, reklam sloganı niteliğindeki ibarenin süt ve süt ürünleri ile bunlarla ilişkili mal ve hizmetler yönünden somut ayırt ediciliği haiz olmadığı, kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği, başvuru kapsamındaki diğer ürünler yönünden ise ibarenin ortalama tüketici kitlesi tarafından marka olarak algılanacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29. sınıfta "süt ve süt ürünleri", 30. sınıfta "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar dondurmalar, yenilebilir buzlar, arı sütü" ve 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden reddine, marka başvurusundaki diğer mallar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kabulüne karar verilen 29, 30, 31 ve 43. sınıflardaki bir kısım emtia ve hizmetlerin de esasen piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap etmesi, benzer ihtiyaçları gidermesi, dağıtım kanallarının ortak olması, kullanım yöntemleri, amaçları ve hedeflenen halk kesimi itibariyle başvuru listesinden çıkartılan 29 ve 30. sınıf emtialarla benzer mal ve hizmet niteliğinde olup, bu nitelikleri itibariyle söz konusu mal ve hizmetler bakımından da karakteristik özellik belirten tasviri işaretlerden olduğu gözönüne alınarak, kabulüne karar verilen mal ve hizmetler yönünden de davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
./...
2011/9294
2012/16154
S-2
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
21,15 H
18,40 PH
02,75 BK
02.11.2012-RK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063184600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz