Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6335 E. 2013/6525 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ tüzel kişilik↗ kusur↗ dahili dava↗ teminat↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının temsilcide yanılma olduğundan reddine, dahili davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece husumet yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışardan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin temsilcisi de değildir. Davacı ile sözleşmeyi davalılar yapmışlardır. Davacıda davasını tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği üyeleri olan bu kişilere yöneltmiştir. Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ile sözleşmeyi okul aile birliği üyeleri olan davalılar imzalamışlardır. Davacı sözleşme gereğince verdiği teminatı bu kişilerden talep etmektedir. Davada husumeti de okul aile birliğine değil bu kişilere yöneltmiştir. Bu durumda davalılar hakkındaki davanın esastan görülmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14470 E. 2018/5403 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · özel dava şartı · taraf ehliyeti · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nin diğer tüm şartlarına uyulduğu, taşıma işi karşılığında taşıma ücretini aldığı, bu şekilde davalı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin anlaşıldığı, yine sözleşmenin «özel şartlar» bölümünde okul aile birliğine ....000,00 TL'nin beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, aleyhe olan şartların kabul edilmemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatını» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından re'«sen gözetilmesi» gereken hususlardandır.
Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava «ehliyeti» yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10375 E. 2014/18176 K.
Ortak:dahili dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece «husumet» yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya «dahil» edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının «kusuru» olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının «temsilcide» yanılma olduğundan reddine, «dahili» davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, «dahili» davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ...
Benzer bu karardaM.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden «uyuşmazlık konusu» hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya «husumet» yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin «dahili» davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararı, davalı ve «dahili» davalı vekilleri temyiz etmiştir.
M.. davaya «dahil» edilerek yargılama sonucunda dahili davalı yönünden de hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava «ehliyeti» yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf «yetkisinin» bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
M.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden «uyuşmazlık konusu» hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya «husumet» yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin «dahili» davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4191 E. 2011/8649 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının «kusuru» olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının «temsilcide» yanılma olduğundan reddine, «dahili» davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin «temsilcisi» de değildir.
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maaş ödeme protokolü · cezai şart · reeskont faizi · protokol · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, «maaş ödeme protokolünden» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava öncesinde davacıya teklif ettiği «cezai şartın» uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının % 20 si olan 2.359 TL’nın cezai şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2.359 TL’nın 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1803 E. 2019/8157 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece «husumet» yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya «dahil» edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının «kusuru» olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının «temsilcide» yanılma olduğundan reddine, «dahili» davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin «temsilcisi» de değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava takip yetkisi · izafeten dava · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece, davacının dava açma «yetkisine» haiz bulunmadığı gerekçesiyle, «aktif husumet ehliyetine» ilişkin dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş, Dairemizce uyuşmazlığın «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesi uyarınca taşıma hukukundan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu ve asliye ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle bozulmuş Mahkemece bozmaya uyularak taraflar arasındaki ihtilafın hizmet alımına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşmenin taraflarının . …
Anılan yönetmelik hükümelerine göre açılan ihale sonrasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan işbu davada «aktif husumet ehliyeti» Milli Eğitim Bakanlığı'na aittir.
Kaymakamlığının dava «ehliyetinin» olmadığı gözetilerek davanın «aktif husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
… k sözleşmenin tarafı olması ve gerekse dava dilekçesine ekli 05.01.2015 tarihli vekaletnamesine dayalı olarak açılan eldeki davada davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na «izafeten» açıldığı, dava dilekçesindeki "..." ibaresinin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ilçedeki «temsil» «yetkisini» ifade ettiğinin kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «aktif husumet» yönünden reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6335 E. , 2013/6525 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/2-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı MEB. ... ... Muhakevaf Müdürlüğü vekili ve davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme ile davalıların okul aile birliği olduğu okulun öğrencilerin taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak da 20.000 TL bedelli çek verip, 8.000 TL aile birliği hesabına yatırdığını, haklı bir sebep yokken sözleşmenin feshedildiğini, feshin haksız olmasına rağmen verilen çekin ve yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalılardan tahsilini, 20.000 TL'lik çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava konusu sözleşmenin feshedilmediğini, 8.000 TL'nin bağış olduğunu, çekle ilgili de işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı ... ve ...'ın fesih irade beyanlarının diğer komisyon üyelerini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... davacının davasında haklı olduğunu, parasının ve çekinin iade edilmesi gerektiğini kabul etmiştir.
Dava okul aile birliği üyeleri olan davalılara karşı açıldığı ancak temsilde yanılma olduğu belirtilerek, Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının temsilcide yanılma olduğundan reddine, dahili davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece husumet yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışardan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin temsilcisi de değildir. Davacı ile sözleşmeyi davalılar yapmışlardır. Davacıda davasını tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği üyeleri olan bu kişilere yöneltmiştir. Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ile sözleşmeyi okul aile birliği üyeleri olan davalılar imzalamışlardır. Davacı sözleşme gereğince verdiği teminatı bu kişilerden talep etmektedir. Davada husumeti de okul aile birliğine değil bu kişilere yöneltmiştir. Bu durumda davalılar hakkındaki davanın esastan görülmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448034700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz