Menfi tespit | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/10375 E. 2014/18176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu dava arkadaşlığı↗ uyuşmazlık konusu↗ taraf ehliyeti↗ yetkisizlik kararı↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 9.2.2012 tarih 28199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 16. ve 18. maddeleri hükümleri uyarınca davacının Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana Sınıfı adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesaptaki para üzerinde tasarrufta bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle Türkiye....Bankası Pozcu Şubesi nezdinde açılmış bulunan 6606-0323418 nolu Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana sınıfı adına hesaptan davacının para çekme hususunda yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf yetkisinin bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda; uyuşmazlığın Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin uygulanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakta olup bu yönetmeliğin 28/3. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek hukuki ihtilafların çözümü için kanuni yollara başvurulmak üzere okul yönetimince ilgili mülki idare amirine durum bildirilir." hükmü yer almaktadır. Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava ehliyeti yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; mahkemece yapılan yargılama sırasında Mersin […]. M.. davaya dahil edilerek yargılama sonucunda dahili davalı yönünden de hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. 6100 Sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Dava dosyası içerisinde yer alan B.. M.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden uyuşmazlık konusu hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya husumet yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin dahili davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6335 E. 2013/6525 K.
Ortak:dahili dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaM.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden «uyuşmazlık konusu» hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya «husumet» yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin «dahili» davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararı, davalı ve «dahili» davalı vekilleri temyiz etmiştir.
M.. davaya «dahil» edilerek yargılama sonucunda dahili davalı yönünden de hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece «husumet» yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya «dahil» edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının «kusuru» olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının «temsilcide» yanılma olduğundan reddine, «dahili» davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, «dahili» davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · tüzel kişilik · kusur · teminat · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının «kusuru» olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının «temsilcide» yanılma olduğundan reddine, «dahili» davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesi» nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece «husumet» yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya «dahil» edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur.
Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin «temsilcisi» de değildir.
Davacıda davasını «tüzel kişiliği» olmayan okul aile birliği üyeleri olan bu kişilere yöneltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14470 E. 2018/5403 K.
Ortak:taraf ehliyeti · eksik inceleme · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava «ehliyeti» yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Benzer bu karardaMahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava «ehliyeti» yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Ancak, 6102 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından re'«sen gözetilmesi» gereken hususlardandır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme · özel dava şartı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… nin diğer tüm şartlarına uyulduğu, taşıma işi karşılığında taşıma ücretini aldığı, bu şekilde davalı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin anlaşıldığı, yine sözleşmenin «özel şartlar» bölümünde okul aile birliğine ....000,00 TL'nin beş eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, aleyhe olan şartların kabul edilmemesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden «icra inkar tazminatını» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava «ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından re'«sen gözetilmesi» gereken hususlardandır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4191 E. 2011/8649 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf «yetkisinin» bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maaş ödeme protokolü · cezai şart · reeskont faizi · protokol · temsil
Benzer bu karardaDava, «maaş ödeme protokolünden» kaynaklanan «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davaya konu «protokol» davacı banka ile davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilköğretim okulu müdürü arasında düzenlenmiş olup okul müdürünün davalı bakanlığı borç altına sokacak «temsil» «yetkisinin» olmadığı, bu nedenle «cezai şart» isteminin yasal dayanağının bulunmadığı göz öne alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava öncesinde davacıya teklif ettiği «cezai şartın» uygun olmadığı, davacı tarafça yapılan toplam ödeme miktarının % 20 si olan 2.359 TL’nın cezai şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2.359 TL’nın 15.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9545 E. 2010/717 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf «yetkisinin» bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, «tüzel kişiliği» bulunmadığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak sözleşme imzalama «yetkisinin» olmadığı, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağış · yapılandırma protokolü · cezai şart · denetime elverişlilik · tüzel kişilik · protokol · taahhütname
Benzer bu kararda2-Dava, davalı bakanlığa bağlı okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığı ile ödenmesine ilişkin «yapılan protokol» ve «taahhütname» uyarınca «cezai şart» ve yapılan «bağışın» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, bağış olarak verilen iddia edilen meblağında iadesi istemi de yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Oysa, «bağış» olarak verildiği iddia edilen para, eğer adı geçen okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin tereddütsüz belirlenmesi, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı bankanın bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun ilke olarak kabulü, aksi halde para okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir «tüzel kişiliğe» ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü gerekirken, mahkemece, ilgili okul müdürünün, bağış olarak ödenecek paranın okulun dernek işlemlerinin mahkeme aşamasında olması nedeni ile ileride makbuz vermek «taahhüdüyle» okul hesabına nakden yatırılmasına ilişkin tarihsiz yazısı, bağış tutarının ilgili kurumun 22000006 nolu hesabına yatırıldığına ilişkin davacı Banka yazısı, 18.1.2001 tarihli muhasebe fişi makbuzu ve ilgili banka kayıtları belirtilen açıklamalar doğrultusunda yeterince ve «denetime elverişli» bir şekilde değerlendirmeden bu kalem istem yönündende yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, «tüzel kişiliği» bulunmadığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak sözleşme imzalama «yetkisinin» olmadığı, kaldı ki sözleşmenin haksız feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «cezai şart» bedelinin tahsili istemine yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/10375 E. , 2014/18176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/01/2014
NUMARASI 2013/115-2014/13
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/01/2014 tarih ve 2013/115-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bahçelievler İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin 20.10.2012 tarihli Genel Kurul toplantısında yeni yönetimin belirlendiğini, Milli Eğitim Bakanlığı'nca çıkartılan yeni yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca aynı kampüsteki okulların tahsilat ve harcamalarında okul aile birliğinin görevlendirilerek paranın tek elden toplanmasının sağlanıldığını, bu nedenle müvekkillerince aynı kampüs içinde yer alan Bahçelievler Ana Okulu, İlkokulu ve Orta Okulu'na ait hesapların birleştirilip tek hesapta toplanmak istenildiğini, ancak davalı bankanın ilgili yönetmeliğin Ana Okulu'nu kapsamadığı gerekçesiyle bu hesaptaki parayı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek davalı bankanın Pozcu şubesinde yer alan Bahçelievler Ana Okulu'na ait hesaptaki parayı çekme hususunda müvekkilinin yetkili olduğunun tespiti ile bahsi geçen hesaptaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye.... Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin Pozcu Şubesi'nde Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana Sınıfı adına açılmış bir hesabın bulunduğunu, bu hesaptaki paranın kullanımı konusunda davacılar ile B.. M.. arasında ihtilaf bulunduğunu, ancak tarafların aralarındaki ihtilafı çözüme kavuşturamadıklarını, müvekkil bankanın iyi niyetli olarak ve dava konusu hesap üzerinde gerçek hak sahibinin tasarrufta bulunmasını sağlamak amacıyla haraket ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı vekili, […]. M..'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını, bu nedenle; açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olması sebebiyle davacının taraf ehliyetinin de bulunmadığını, mahkemenin açılan dava yönünden görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 9.2.2012 tarih 28199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 16. ve 18. maddeleri hükümleri uyarınca davacının Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana Sınıfı adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesaptaki para üzerinde tasarrufta bulunmaya yetkili olduğu gerekçesiyle Türkiye....Bankası Pozcu Şubesi nezdinde açılmış bulunan 6606-0323418 nolu Bahçelievler İlköğretim Okulu Ana sınıfı adına hesaptan davacının para çekme hususunda yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve dahili davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, Bahçelievler Ana Okulu adına davalı bankanın Pozcu Şubesi'nde açılan hesap üzerinde davacının tasarruf yetkisinin bulunduğunun tespiti ile hesaptaki paranın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 114. maddesi uyarınca taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olup hakim tarafından resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda; uyuşmazlığın Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin uygulanmasından kaynaklı olduğu anlaşılmakta olup bu yönetmeliğin 28/3. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkabilecek hukuki ihtilafların çözümü için kanuni yollara başvurulmak üzere okul yönetimince ilgili mülki idare amirine durum bildirilir." hükmü yer almaktadır.
Mahkemece bahsi geçen yönetmelik hükmünün davacının taraf ve dava ehliyeti yönünden somut olaya uygulanırlığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de; mahkemece yapılan yargılama sırasında Mersin […]. M.. davaya dahil edilerek yargılama sonucunda dahili davalı yönünden de hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. 6100 Sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır. Dava dosyası içerisinde yer alan B.. M.. adına okul müdürünce imzalı 5.12.2012 tarihli belgeden uyuşmazlık konusu hesap nedeniyle okul idaresi ve davacı arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davada davalı bankaya husumet yöneltilmesinin yeterli olduğu gözetilmeksizin dahili davalı hakkında sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve dahili davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve dahili davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ve dahili davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102323600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz