Bir miktar alacağın tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2066 E. 2018/5317 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbirin kaldırılması↗ tedbirin kaldırılması↗ kabul beyanı↗ i̇i̇k 308/b↗ ihtiyati tedbir↗ muvafakat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.01.2018 tarih ve 2016/7152 – 2018/676 sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı aleyhine davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup karar düzeltme isteminde bulunan davalılar vekilinin, yerel mahkemenin 31.7.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25.07.2018 tarihli dilekçesiyle davayı kabul beyanında bulunduğu, keza 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle de harici bir anlaşmadan bahisle konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını teminen dava dosyasının yerel mahkemeye iadesini istediği anlaşılmakla dosya re’sen ve öncelikle ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucudur. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davanın kabulüne ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin 25.01.2018 tarihli bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının vaki kabul beyanı doğrultusunda karar verilmek üzere bozulmasına, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bir miktar alacağın tahsili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14586 E. 2018/5323 K.
Ortak:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · i̇i̇k 308/b · ihtiyati tedbir · muvafakat · kesin hüküm · Bir miktar alacağın tahsili
İncelediğiniz kararda… sı ekinde gönderilen 25.07.2018 tarihli dilekçesiyle davayı kabul beyanında bulunduğu, keza 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle de harici bir anlaşmadan bahisle konulan «ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını» teminen dava dosyasının yerel mahkemeye iadesini istediği anlaşılmakla dosya re’sen ve öncelikle ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda… arihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılma …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Bir miktar alacağın tahsili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1776 E. 2018/5321 K.
Ortak:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · i̇i̇k 308/b · ihtiyati tedbir · muvafakat · kesin hüküm · Bir miktar alacağın tahsili
İncelediğiniz kararda… sı ekinde gönderilen 25.07.2018 tarihli dilekçesiyle davayı kabul beyanında bulunduğu, keza 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle de harici bir anlaşmadan bahisle konulan «ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını» teminen dava dosyasının yerel mahkemeye iadesini istediği anlaşılmakla dosya re’sen ve öncelikle ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda… arihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılma …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18224 E. 2013/3258 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
5 benzer karar daha
-
Genel kurul kararının iptali | Anlaşmadan bahisle
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9584 E. 2012/12238 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahalline iade · davadan feragat · feragat · yargılama gideri
Benzer bu kararda… mahkemenin 9.5.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçeler ile davacılar vekili olduğunu ileri süren Av.......,’nun taraflar arasındaki bir anlaşmadan bahisle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, davalı vekili Av. ...’ın ise davadan feragati kabul ettiklerini, temyiz istemlerinden ve «yargılama gideri» taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği gözlenmiş, davadan feragat eden vekilin dosyada vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizin 25.05.2012 tarihli kararıyla dosya «mahalline iade» edilmiş, yerel mahkemenin 25.06.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve dosyada vekaletnamesi bulunan Av. ......, tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat e …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin «davadan feragat» mümkündür.
25.06.2012 tarihli dilekçe ile «davadan feragat» beyanında bulunan Av. ..........,'ün davacıların vekili olduğu ve HMK'nun 74.maddesine uygun şekilde davadan feragate özel olarak yetkilendirilmiş bulunduğu, bu du …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14838 E. 2013/3257 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava hukuksal yarar eksikliğinden reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16383 E. 2013/21721 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · hamil · ihtiyati haciz · feragat · haciz
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15793 E. 2012/6039 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · eser sözleşmesi · feragat · görevsizlik kararı · havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 30.3.2012 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av. .....’ün «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, taraflar arasındaki «eser sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17142 E. 2013/534 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 18.12.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 17.12.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2066 E. , 2018/5317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava, bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.01.2018 tarih ve 2016/7152 – 2018/676 sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı aleyhine davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup karar düzeltme isteminde bulunan davalılar vekilinin, yerel mahkemenin 31.7.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25.07.2018 tarihli dilekçesiyle davayı kabul beyanında bulunduğu, keza 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle de harici bir anlaşmadan bahisle konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını teminen dava dosyasının yerel mahkemeye iadesini istediği anlaşılmakla dosya re’sen ve öncelikle ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucudur. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davanın kabulüne ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin 25.01.2018 tarihli bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının vaki kabul beyanı doğrultusunda karar verilmek üzere bozulmasına, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 25.01.2018 tarih ve 2016/7152 – 2018/676 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin davayı kabulü doğrultusunda bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve biçimine göre davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/436417400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz