Bir miktar alacağın tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14586 E. 2018/5323 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbirin kaldırılması↗ tedbirin kaldırılması↗ i̇i̇k 308/b↗ ihtiyati tedbir↗ muvafakat↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davalılar vekilinin, yerel mahkemenin 31.7.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucudur. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davanın kabulüne ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bir miktar alacağın tahsili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1776 E. 2018/5321 K.
Ortak:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · i̇i̇k 308/b · ihtiyati tedbir · muvafakat · kesin hüküm · Bir miktar alacağın tahsili
İncelediğiniz kararda… arihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılma …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda… arihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılma …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Bir miktar alacağın tahsili 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2066 E. 2018/5317 K.
Ortak:ihtiyati tedbirin kaldırılması · tedbirin kaldırılması · i̇i̇k 308/b · ihtiyati tedbir · muvafakat · kesin hüküm · Bir miktar alacağın tahsili
İncelediğiniz kararda… arihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasını» teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılma …
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda… sı ekinde gönderilen 25.07.2018 tarihli dilekçesiyle davayı kabul beyanında bulunduğu, keza 31.07.2018 tarihli dilekçesiyle de harici bir anlaşmadan bahisle konulan «ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını» teminen dava dosyasının yerel mahkemeye iadesini istediği anlaşılmakla dosya re’sen ve öncelikle ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kabul beyanı
Benzer bu kararda… uyarınca, öncelikle, davanın kabulüne ilişkin bir hüküm verilmesini teminen Dairemizin 25.01.2018 tarihli bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının vaki «kabul beyanı» doğrultusunda karar verilmek üzere bozulmasına, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18224 E. 2013/3258 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av....’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14838 E. 2013/3257 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava hukuksal yarar eksikliğinden reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 11.02.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan ve temyiz haklarından «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16383 E. 2013/21721 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · hamil · ihtiyati haciz · feragat · haciz
Benzer bu kararda"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu, borçlu tarafından keşide edilen çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü yönündeki karara borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir, itirazın reddine ilişkin karar itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş olup dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada alacaklı vekilinin yerel mahkemeye verdiği dilekçesiyle, borcun ödendiğinden bahisle ihtiyati haciz talebinden «feragat» ettiklerini bildirdiği, dosyanın bu haliyle mahallinden gönderildiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: İsteme konu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» isteminden «feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15793 E. 2012/6039 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · eser sözleşmesi · feragat · görevsizlik kararı · havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 30.3.2012 «havale» tarihli dilekçe ile davacı vekili Av. .....’ün «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu anlaşılmış olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde «feragate» yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir.
Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Dava, taraflar arasındaki «eser sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17142 E. 2013/534 K.
Ortak:kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDavayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · feragat · havale
Benzer bu karardaMahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile dava kabul edilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekili Av. ...’ın, yerel mahkemenin 18.12.2012 tarihli yazısı ekinde gönderilen 17.12.2012 «havale» tarihli dilekçesiyle «davadan feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup «davadan feragat» hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilinin «davadan feragate» ilişkin beyanının, vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde bu konuda özel bir yetkisi bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca …
-
Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4742 E. 2019/311 K.
Ortak:i̇i̇k 308/b · muvafakat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın «308». maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna «muvafakat» etmesidir.
Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Benzer bu karardaDavayı kabul, HMK’nın «308».
Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna «muvafakat» etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310.
Varılan «sulh» gereği davalı yan vekilinin davanın kabulüne ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucudur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · ticaret unvanı · yargılama gideri · sulh · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… en dilekçeler ile mümeyyiz davalı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davayı kabul ettiğini bildirdiği, keza davacı vekilinin de davayı kabul nedeniyle «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Varılan «sulh» gereği davalı yan vekilinin davanın kabulüne ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde «kesin» hükmün hukuki sonuçlarını doğurucudur.
Dava, davalı şirketin «ticaret unvanının» sicilden silinmesi istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14586 E. , 2018/5323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava, bir miktar alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davalılar vekilinin, yerel mahkemenin 31.7.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 25.7.2018 tarihli dilekçesiyle müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, keza 31.7.2018 tarihli dilekçesiyle de konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını teminen dosyanın yerel mahkemeye iadesini talep ettiği, davacı vekilinin ise kabule ve tedbirin kaldırılmasına bir diyecekleri bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup kabul, HMK’nın 308. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davayı kabul, HMK'nın 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabilecek olup karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davalılar vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde sonuç doğurucudur. Bu nedenle, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davanın kabulüne ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü yönünde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma neden ve biçimine göre davacı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/436408100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz