Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin, 31.5.2018 tarihli «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan ve re'«sen gözetilen» nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin «istinaf başvurusunun usulden reddine» dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin «davadan feragatine» ilişkin beyanları davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Asıl ve birleşen dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından her iki dava bakımından da istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» ...

… leşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle her iki dava bakımından da ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davada davacılardan ...’ın davasının «aktif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davacının davasının ise dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», birleşen davada «delillerin toplanmaması» nedeniyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

dava, davalının davacı şirket «ortaklığından çıkarılması» istemine, birleşen dava ise «menfi tespit» istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, 31.5.2018 tarihli «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Öte yandan, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Davacı yanın vekili marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Hukuk Dairesince, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 12.7.2019 «havale» tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Dairesince, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 12.7.2019 «havale» tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin, 31.5.2018 tarihli «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Öte yandan, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Davacı yanın vekili marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Hukuk Dairesince, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 12.7.2019 «havale» tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Dairesince, yukarda tarih ve numarası yazılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacı vekilinin 12.7.2019 «havale» tarihli dilekçe ile «davadan feragat» ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Bu bağlamda, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun harcın ikmal» edilmemesi nedeniyle doğrudan Bölge Adliye Mahkemesi'nce «usulden reddine» karar verilmiş olması açık yasa hükümleri karşısında yerinde değildir.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan ve re'«sen gözetilen» nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin «istinaf başvurusunun usulden reddine» dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.

… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin, 31.5.2018 tarihli «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Öte yandan, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

… temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada bölge adliye mahkemesince 27.9.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, keza 09.10.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen dilekçe ile de davalı vekilinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Varılan «sulh» gereği davacının «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, davalı şirketin 8.9.2014 tarihli olup «olağanüstü genel kurul» çağrısına ilişkin «yönetim kurulu» kararının «hükümsüzlüğünün tespiti» istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» ...

Varılan «sulh» gereği davacının «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.