Tazminat

Davacı yanın vekilleri marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

… Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 27.2.2019 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekillerinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza davalı vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin usulen tevsik olunan «davadan feragate» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Dava, davalı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

… Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 27.2.2019 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekillerinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza davalı vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı yanın vekilleri marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… sya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin 30.4.2019 tarihli yazısı ekinde gönderilen 29.4.2019 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza mümeyyiz davalı şirket vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı yanın vekili marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 27.2.2019 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekillerinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza davalı vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı yanın vekilleri marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekilinin, 31.5.2018 tarihli «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Öte yandan, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceği nitelikte olup «feragat» yapıldığı anda «kesin» hüküm sonucu doğurduğu gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun harcın ikmal» edilmemesi nedeniyle doğrudan Bölge Adliye Mahkemesi'nce «usulden reddine» karar verilmiş olması açık yasa hükümleri karşısında yerinde değildir.

Hukuk Dairesi'nce yukarda tarih ve numarası yazılı kararla, istinaf başvurusunun, bu hususta verilen «kesin süreye» karşın «harç ikmal» olunmadığı için HMK'nın 344. maddesi gerekçe gösterilerek «usulden reddine» karar verilmiş olup, bu kararın davalı vekilince duruşma istemli temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen dilekçe ile davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, keza davalı vekilinin de «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» taleplerinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan ve re'«sen gözetilen» nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin «istinaf başvurusunun usulden reddine» dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 27.2.2019 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekillerinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza davalı vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı yanın vekilleri marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada bölge adliye mahkemesince 27.9.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin «davadan feragat» ettiğini bildirdiği, keza 09.10.2018 tarihli yazı ekinde gönderilen dilekçe ile de davalı vekilinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Varılan «sulh» gereği davacının «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Dava, davalı şirketin 8.9.2014 tarihli olup «olağanüstü genel kurul» çağrısına ilişkin «yönetim kurulu» kararının «hükümsüzlüğünün tespiti» istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» ...

Varılan «sulh» gereği davacının «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

… Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada anılan Bölge Adliye Mahkemesinin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 27.2.2019 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekillerinin «davadan feragat» ettiğini bildirdikleri, keza davalı vekilinin de aynı tarihli ayrı bir dilekçe ile «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı yanın vekilleri marifetiyle «davadan feragatine» ilişkin beyanı davaya «son» veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 74. ve 307 vd. maddeleri gözetildiğinde «kesin» sonuç doğurucudur.

Şu halde, gerek yukarda açıklanan nedenler ve gerekse de HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

… olup, bu kararın her iki yan vekilince temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamadan sonra mümeyyiz davacı vekilinin 23.01.2018 tarihli dilekçesi ile «davadan feragat» ettiğini bildirmiş olduğu, buna mukabil davalı vekilinin ise «yargılama gideri» talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mümeyyiz davacı vekilinin yukarda sözü edilen dilekçesi, davadan vazgeçme («feragat») mahiyetinde olup HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde «kesin» hüküm gibi sonuç doğurucu nitelikte bulunduğundan HMK'nın 311., 371. ve 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, dava dosyasının «davadan feragate» ilişkin bir hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine «dosyanın gönderildiği» İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.