Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2528 E. 2013/2463 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, davalı ... 27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Benzer bu karardaYargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:karine · rücuen tahsil · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3331 E. 2012/11117 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Benzer bu karardaBK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, «mirasçı» olup olmadıklarına bakılmaksızın «destekten yoksun kalma tazminatı» talebinde bulunabilirler.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · taraf ehliyeti · kusur
Benzer bu kararda… a, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın annesi ve babası olan davacılar bakımından, bu davacıların müteveffaya ait veraset ilamında «mirasçı» olarak gözükmediği bu sebeple aktif dava «ehliyetlerinin» olmadığı gerekçesiyle reddine, müteveffanın kızı olan diğer davacı açısından müteveffanın araçta yolcu olduğu, «kusura» katılımın olmadığı, araçta meydana gelen kazada sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
BK 45/2. maddesi uyarınca, ölenin desteğinden yoksun kalanlar, «mirasçı» olup olmadıklarına bakılmaksızın «destekten yoksun kalma tazminatı» talebinde bulunabilirler.
Bu itibarla, mahkemece, ölenin annesi ve babası olan davacılar yönünden, ölenin veraset ilamında «mirasçı» olmadıklarından bahisle bu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/131 E. 2015/7481 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davalı A. hakkında açılan «destekten yoksun kalma tazminat» talebinin reddine, davacılar Ş..
A.. için 40.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının», davalılar A. ve A.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · sınırlı sorumluluk · yasal faiz
Benzer bu karardaSigorta «poliçe limiti» ile «sınırlı sorumlu» olmak üzere) bu miktara Arçelik yönünden 19/12/2009 tarihinden itibaren, A.Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizin» uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili, davalı A.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2528 E. , 2013/2463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/190-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin kızı olan muris ...n davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin, murisin destek bakım ve ilgisine ihtiyaç duyduklarından, vefatı ile bu destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek 35.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak, davalı ... 27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine "27/11/2008 tarihinden itibaren" ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/484482400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz