Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11056 E. 2018/4785 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ ticari faiz↗ denetime elverişlilik↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30-31 Mart 2014 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle davacının ayva ürünleri bakımından davacının zararları toplamının 18.169,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.169,91 TL'nin 2.000 TL'si için dava tarihinden, bakiye 16.169,91 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan hasar tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan teminatın başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe teminatının başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6896 E. 2012/16463 K.
Ortak:eksper raporu · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan «hasar» tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan «teminatın» başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · riziko
Benzer bu karardaDavacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Davalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» yazılı don «rizikosunun» gerçekleştiğini, ayva bahçelerinin zarara uğradığını ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10948 E. 2018/3480 K.
Ortak:muafiyet · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan «hasar» tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan «teminatın» başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
Benzer bu karardaDava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından «teminat kapsamında» kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6753 E. 2013/7324 K.
Ortak:muafiyet · teminat kapsamı · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan «hasar» tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan «teminatın» başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · riziko · acentelik · ihbar · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, ayva ağaçlarının don nedeni ile «hasara» uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği, «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu, don teminatı için herhangi bir «muafiyet» belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, don olayının 18/04/2007 tarihinde «acenteye» ve ...'e «ihbar» edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek «yasal faizin» 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle, ....404.02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… lunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya «ihbar» edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8432 E. 2014/15555 K.
Ortak:teminat kapsamı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz kararda2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan «hasar» tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan «teminatın» başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
Benzer bu karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11056 E. , 2018/4785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2014/567-2016/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazları üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile davalıya sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi ve 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedenleriyle ürünlerinde hasar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafından don olayının ayva ağaçlarının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana gelmesi gerektiği için ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davacının ürünlerinde meydana gelen 2.000 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;
ıslahla talep sonucunu 18.169,91 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, 30-31 Mart 2014 tarihli don hadisesi sonrasında 05/04/2014 tarihinde hasar tespit çalışması yapılmak üzere davacının refakatinde alana gidildiğini, hasar tarihinde pembe gonca döneminde olan ayva ağaçlarında teminat kapsamında bir don hasarına rastlanılmadığını, zira pembe gonca döneminin teminat kapsamı dışında kaldığını, 20/06/2014 tarihli dolu hadisesi nedeniyle ise davacının müvekkiline bir ihbarının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30-31 Mart 2014 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle davacının ayva ürünleri bakımından davacının zararları toplamının 18.169,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.169,91 TL'nin 2.000 TL'si için dava tarihinden, bakiye 16.169,91 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan hasar tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan teminatın başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe teminatının başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429834900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz