Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10948 E. 2018/3480 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından teminat kapsamında kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3236 E. 2017/5270 K.
Ortak:muafiyet · hasar
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından «teminat kapsamında» kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «muafiyet» «hasar» bedeli üzerinden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de muafiyetin, sigorta bedeli olan 19.000 TL’ye %20 olan muafiyet oranı uygulanmak suretiyle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 8.296,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11097 E. 2018/3844 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından «teminat kapsamında» kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen «hasar» oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.
… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, hesaplamanın nasıl yapılacağı Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamında da açıkça ifade edilmiş olup, “sigorta bedeli üzerinden hesaplanan «muafiyet» tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak” tazmi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · reeskont faizi · husumet
Benzer bu kararda… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11056 E. 2018/4785 K.
Ortak:muafiyet · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar · eksik inceleme · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından «teminat kapsamında» kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan «hasar» tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan «teminatın» başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ticari faiz · denetime elverişlilik · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30-31 Mart 2014 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle davacının ayva ürünleri bakımından davacının zararları toplamının 18.169,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.169,91 TL'nin 2.000 TL'si için dava tarihinden, bakiye 16.169,91 TL'si için «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe «teminatının» başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve «ekspertiz raporu» ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin «teminat kapsamında» olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmişti …
1 benzer karar daha
-
Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/728 E. 2021/3082 K.
Ortak:muafiyet · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen «hasarın» tabloda «teminat» bazında belirtilen «muafiyet» oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet «kaydı» hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından «teminat kapsamında» kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Dava, sigortalı makinede meydana gelen «hasarın» sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davalının savunmasına yönelik değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakem kararı
Benzer bu karardaDavalı, davanın başından itibaren poliçede «muafiyet» hükmü bulunduğunu ve ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu savunmuş ancak, itiraz «hakem» heyetince «hasar» bedelinin tespiti ile yetinilerek, davalının poliçede yer alan muafiyet hükmü ile eksik sigorta savunmalarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10948 E. , 2018/3480 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2014/570-2016/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 30-31.03.2014 tarihinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle müvekkilinin, davalı tarafından sigortalanmış ürününde hasar meydana geldiğini, 20.06.2014 tarihinde yağan dolu sebebiyle de kalan ürünlerin zarar gördüğünü, başvuruya rağmen davalının zararı tazmin etmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 5.434,63 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafından don hasarı için yapılan ihbarı müteakip ekspertizce alana gidildiğinde pembe gonca dönemindeki ayva ağaçlarında teminat kapsamında bir don hasarına rastlanmadığını, zira pembe gonca döneminin teminat kapsamında kalmadığını, davacının haziran ayında meydana geldiğini iddia ettiği dolu hasarı için ise bir hasar ihbarının bulunmadığını, 23.09.2014 tarihindeki dolu hasarı için yaptığı ihbar sonucu ise %44 oranında hasar tespit edilip kendisine 2.155 TL tazminat ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın 30-31.03.2014 tarihli don hadisesi ilgili olarak ileri sürülen iddia bakımından teminat kapsamında kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından davacının zararının 5.434,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değelendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424009000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz