Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/8432 E. 2014/15555 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat kapsamı↗ riziko↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu rizikonun hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6896 E. 2012/16463 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasara» neden olan don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, hasarın «teminat» dahilinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · eksper raporu · özel dava şartı · ziya
Benzer bu karardaDavalı vekili, «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacıya ait birden «ziyade» ayva bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Bu durumda «ekspertiz raporu» ve Tarım İl Müdürlüğü'nün yazı cevabını da değerlendiren ve bu suretle meydana gelen çelişkiyi gideren ve gerektiğinde de ödenecek tazminat miktarını belirleyen, k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17477 E. 2014/6592 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… n sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan «hasar» ve verim düşüklüğünün poliçe «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… yılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda «riziko» tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna gör …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar
Benzer bu karardaAncak, «rizikonun» «ihbarı» üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3105 E. 2012/2354 K.
Ortak:teminat kapsamı · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, davalının bilirkişi raporuna esaslı itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · sigorta tazminatı · bilirkişi raporuna itiraz · temerrüt tarihi · sigorta sözleşmesi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu «hasarın» çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, «tanık beyanlarının» bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin «temerrüt tarihi» olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
2-Ayrıca, kabule göre mahkemece, «temerrüt tarihinin» başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesine» uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde kesinleşmiş «hasar» miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre …
1-Dava, tarım «sigorta sözleşmesine» dayalı «sigorta tazminatının» tahsili istemine ilişkindir.
… yuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan «hasarın» meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da «teminat kapsamında» olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazında» aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8603 E. 2013/13029 K.
Ortak:teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut 12.03.2010 tarihli tespit raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan raporda, yeterli ve «denetime elverişli» olacak biçimde açıklama yapılmaksızın kanaat bildirildiği görülmüştür.
… e içinde ziraat mühendisi de bulunan bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bu suretle dava konusu «rizikonun» hangi dönemde meydana geldiğinin tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/1204 Esas, 2013/2096 Karar sayılı onama kararını …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesinde» davalı şirketin sorumluluğunun, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı, davacının bahçesindeki ağaçların, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu karardaAncak, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut 12.03.2010 tarihli tespit raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan raporda, yeterli ve «denetime elverişli» olacak biçimde açıklama yapılmaksızın kanaat bildirildiği görülmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/670 E. 2012/8462 K.
Ortak:hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle «hasarın» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan «hasarın» poliçe «teminatı kapsamında» kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» don etkisi ile meydana geldiğinin «kesin» olarak ispatlanamadığı, don olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi poliçede yer alan «özel şarta» göre, «teminatın» başlaması için çiçeklenme döneminin sona ermesi ve meyve tutumunun başlaması gerektiği, zararın ise çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:özel dava şartı · ıslah · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» don etkisi ile meydana geldiğinin «kesin» olarak ispatlanamadığı, don olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi poliçede yer alan «özel şarta» göre, «teminatın» başlaması için çiçeklenme döneminin sona ermesi ve meyve tutumunun başlaması gerektiği, zararın ise çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı davasını «ıslah» etmek suretiyle 424.320 TL'ye çıkardığına göre mahkemece bu miktar üzerinden davalı yararına «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken 6.400 TL üzerinden takdiri doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargıl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/8432 E. , 2014/15555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ AKÇADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 18/07/2013
NUMARASI 2009/231-2013/183
Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2013 tarih ve 2009/231-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2009 yılı Nisan ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.090,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminatın çiçeklenmenin son bulmasıyla başladığını, somut olayda çiçeklenmenin son bulmadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 2. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu don olayının sigortalı ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don olayının çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığı kabul edilmiş ise de, bu konuda mahkemece benimsenen 2. bilirkişi heyeti raporu ve 1. bilirkişi heyeti raporu ile aynı olay ile ilgili Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/30 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, bu suretle dava konusu rizikonun hangi dönemde meydana geldiği tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101978600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz