Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15322 E. 2015/4061 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ zeyilname↗ ek prim↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından hasar sonrası zeyilname düzenlenerek sigortalıya prim iadesi yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu zeyilnameler kapsamında davacıya prim iadesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, mahkemece karar düzeltme talep eden ... A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden ... A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı ... A.Ş. vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4531 E. 2023/3693 K.
Ortak:prim iadesi · zeyilname · ek prim · hasar · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
A.Ş. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı ...
Benzer bu karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
… nla birlikte, mahkemece karar düzeltme talep eden Tarsim A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden Tarsim A.Ş. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı Tarsim A.Ş. vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 06.06.2013 tarih, 20 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe bozma yasağı · gider avansı · re'sen gözetilme · ara karar · sigorta sözleşmesi · mirasçılık · kesin süre · oy yasağı
Benzer bu kararda… lmış haklarının bulunduğunu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda araştırılmasını istedikleri bir hususun bulunmadığını, davalının araştırılmasını istediği hususlarda «masraf» karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, «kazanılmış hak» doğrultusunda «aleyhe bozma yasağı» kapsamında hüküm kurulduğunu ileri sürerek ve re'«sen gözetilecek» sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 15.10.2021 tarihli oturumda vekâletnamesi «ibraz» edilen «mirasçılar» da «dahil» olmak üzere 11 «tebligat» ücreti de eklenerek toplam 731,00 TL «gider avansı» hesaplaması yapılmış, bu miktar taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen 03.12.2020 tarihli oturumda da tekrarlanarak davacı vekiline «kesin süre» verilmiştir.
Mahkemece 03.12.2020 tarihli oturumda «mirasçılardan» vekâletname «ibraz» edilmiş olması nedeniyle mirasçılara yapılacak «tebligatlar» dışında kalan giderler yönünden hesaplama yapılarak «ara» karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde mirasçılara tebligat içinde avans istenmesi ve bu yönde «kesin süre» verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2021 tarih, 2016/23 E.ve 2021/78 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için davacı tarafa eksik «gider avansı» için süre verilmiş, 2. kez verilen sürede de davacı tarafın eksik gider avansını tamamlamadığından mevcut delil durumu itibariyle dava ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16452 E. 2014/5469 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 poliçelerin davacının beyanı ile iptale edildiği gerekçesiyle, bu poliçe ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · temerrüt tarihi · yasal faiz · temerrüt · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/864 E. 2020/3197 K.
Ortak:zeyilname
İncelediğiniz karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda… bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. açısından zararın meydana geldiği dönemde «zeyilnamenin» düzenlenmiş olduğu ve zararın sigorta kapsamında kalmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine, davalılardan Ar Yapı İnşaat A.Ş. açısından davacının a …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMerkez Bankasının kısa vadeli avansına uygulanan ve değişebilir «avans faizi» ile tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Aryapı İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15322 E. , 2015/4061 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kuluncak (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 gün ve 2007/24-2010/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2013 gün ve 2011/8395-2013/11845 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, Kuluncak İlçesi'nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 63.625 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar davalı ... A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından hasar sonrası zeyilname düzenlenerek sigortalıya prim iadesi yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu zeyilnameler kapsamında davacıya prim iadesi yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bununla birlikte, mahkemece karar düzeltme talep eden ... A.Ş. hakkında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar yönünden ... A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı ... A.Ş. vekilinin açıklanan bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 06.06.2013 tarih, 2011/8395 Esas, 2013/11845 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... A.Ş'ne iadesine, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171740700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz