Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/10150 E.  ,  2018/4708 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2015 gün ve 2015/756 - 2015/793 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/05/2016 gün ve 2016/4715 - 2016/5689 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336.

maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 23.000 DM karşılığı 21.870,71 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 21.232,17 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince ise; Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin 25.5.2016 tarih, 2016/4715 E-2016/5689 K. sayılı ilamının 3. numaralı bendinde ''...Dairemizin ilk bozma ilamıyla eksik inceleme nedeniyle davanın reddi kararı bozulmuş, bozmaya uyularak verilen ikinci kararda davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İkinci kararı davacı vekili temyiz etmeyip ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalılar vekili temyiz etmesi nedeniyle ikinci bozma öncesi ...

Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ... Gıda San. ve Tic. A. Ş. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulması yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmasına...'' karar verilmiş ise de, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı arasında geçerli surette kurulmuş bir ortaklığın bulunmadığının tespiti, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü, 21.870,71 TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama A.Ş. 'den müştereken müteselsilen tahsili, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair 05.06.2012 tarih, 2011/589 E- 2012/531 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından da temyiz edildiği ancak, mahkemece 13.9.2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin işbu ek kararın ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumetten red ile ilgili kısmın bozulması istemli temyiz dilekçesi üzerine, Dairemizin 29.3.2013 tarih, 2012/ 18623 E- 2013/6348 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına dair tesis edilen 13.9.2012 tarihli hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına ve ayrıca ''...Davacı ile davalı ...

Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında bir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirme yapılmamış olmasının da davacı yararına bozmayı gerektirdiği...'' gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin Dairemizin 25.5.2016 tarih, 2016/4715 E- 2016/5689 K. sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile (3) numaralı bendinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 25.5.2016 tarih, 2016/4715 E- 2016/5689 K. sayılı ilamının (3) numaralı bendinin kaldırılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ... İth. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.