Sipariş formu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1210 E. 2021/5150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sipariş formu↗ proforma fatura↗ ba formu↗ fatura↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait gemiye sağlanan bir kısım malzeme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2019 tarih ve 2019/4715 Esas- 2019/7460 Karar sayılı ilamı ile alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de mahkeme kararının, davacıların delilleri arasında yer alan fatura, sipariş formu, proforma fatura ve diğer belge içerikleri uyarınca davaya konu faturaların içeriğinde gösterilen malzemeleri davalıya teslim ettiği kabul edilip davacının netice-i talebi de değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacak talebinin reddinin doğru olmadığı şeklinde bozulması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2019 tarih ve 2019/4715 Esas- 2019/7460 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3921 E. 2023/4343 K.
Ortak:sipariş formu · proforma fatura · ba formu · fatura · teslim
İncelediğiniz kararda… ı ilamı ile alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de mahkeme kararının, davacıların delilleri arasında yer alan «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri uyarınca davaya konu faturaların içeriğinde gösterilen malzemeleri davalıya «teslim» ettiği kabul edilip davacının netice-i talebi de değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacak talebinin reddinin doğru olmadığı şe …
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı, bir alacağın «kanuni rehin hakkı» tanınmasını sağlaması için; bu harcamanın geminin seyri için zorunlu ve acilen temini gereken malzeme olması, kaptanın «donatandan» bunların teminini yahut bu konuda kendisine «yetki» verilmesini donatandan talep edemeyecek olması ve kaptanın bu harcamaları mecburen kaptanlık görevinin icrası kapsamında bizzat yapmak durumunda kalması gerektiği, faturaya konu malzemelerin gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğini gösteren herhangi bir olgu bulunmadığı, Bir adet malzemenin Roterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jaksonville Limanına gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu nedenlerle dosyada bahsi geçen malzemelerin alacağın kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığından davacının kanuni rehin …
… izin 25.11.2019 tarih, 2019/4715 E. ve 2019/7460 K. sayılı kararı ile ‘’..21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının «gemi alacağı» niteliğinde olmadığı ve «kanuni rehin hakkı» vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, Mahkemece alacak tal …
… iğine dair de dosyaya bir belge sunulmadığı, bir adet malzemenin Rotterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jacksonville Limanı'na gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu durumda söz konusu malzemelere dayalı alacağın gemi alacaklısı ve «kanuni rehin hakkı» veren bir alacak niteliğinde olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancılık teminatı · gemi alacağı · gemi alacaklısı hakkı · gemi sicili · ba/bs formları · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan
Benzer bu karardaDAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının «donatanı» ve/veya işletmecisi olduğu İtalyan bayraklı gemiye, Rotterdam Limanı'nda bulunduğu sırada geminin seferini tamamlayabilmesi için gerekli gemi parça ve malzemelerinin, gemi kaptanının talebi üzerince müvekkillerince verildiğini ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini, söz konusu geminin, Gemlik Limanı'na gelmesi üzerine alınan «ihtiyati tedbir» kararı ile seferden men edildiğini, müvekkili şirketlerin alacağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1235 inci maddesi kapsamında «gemi alacaklısı hakkı» veren bir alacak olduğunu, aynı Kanun'un 1236 ncı maddesi uyarınca da bu hakkın sahibine, gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» verdiğini ileri sürerek, 28.000,00 euronun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilleri lehine kanuni rehin hakkının tanınmasına karar verilmesini talep et …
… izin 25.11.2019 tarih, 2019/4715 E. ve 2019/7460 K. sayılı kararı ile ‘’..21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, M/V SILKEBORG gemisi için yapılan malzeme alımının «gemi alacağı» niteliğinde olmadığı ve «kanuni rehin hakkı» vermediğinin belirtildiği anlaşılmış olup, dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı ispat olunduğuna göre, Mahkemece alacak tal …
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisindeki «fatura», «sipariş formu», «proforma fatura» ve diğer belge içerikleri ile bilirkişi raporu uyarınca davacının fatura içeriğindeki malzemeleri davalı tarafa sattığı, bir alacağın «kanuni rehin hakkı» tanınmasını sağlaması için; bu harcamanın geminin seyri için zorunlu ve acilen temini gereken malzeme olması, kaptanın «donatandan» bunların teminini yahut bu konuda kendisine «yetki» verilmesini donatandan talep edemeyecek olması ve kaptanın bu harcamaları mecburen kaptanlık görevinin icrası kapsamında bizzat yapmak durumunda kalması gerektiği, faturaya konu malzemelerin gemi kaptanınca zorunlu ve acil nedenlerle bizzat sipariş ve talep edildiğini gösteren herhangi bir olgu bulunmadığı, Bir adet malzemenin Roterdam'dan talep edilip Amerika'nın Jaksonville Limanına gönderildiği, iki adet malzemenin ise «teslim» yerinin belli olmadığı, bu nedenlerle dosyada bahsi geçen malzemelerin alacağın kanuni rehin hakkı veren bir alacak niteliğinde olmadığından davacının kanuni rehin …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Türk Mahkemelerinin «yetkisiz» olduğunu, gerek davacıların gerek ise müvekkilin yurt dışında mukim olduğu, «uyuşmazlık konusu» olayın yurt dışında gerçekleştiği ve dava konusu M/V SILKEBORG isimli geminin İtalyan bayraklı olduğu, bu bağlamda Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı olmadığı göz önüne alındığında davanın Türkiyede Türk Mahkemelerinde görülmesi mümkün olmadığını, Mahkemenin gerekçeli kararında «ihtiyati tedbir» talebinin geminin Bursa Gemlik Limanında bağlı olduğu sırada talep edilmiş olmasına istinaden «yetki itirazlarının» reddedildiğini, yabancı mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti sonrasın somut olaya uygulanacak hukukun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 22 nci maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşıma aracı bir gemi yani deniz taşıma aracı olduğuna göre, somut uyuşmazlığın, M/V SILKEBORG isimli «geminin sicil» yeri yahut bağlama limanı hukukuna tabi olacağını, davacıların yurt dışında mukim olduğundan Mahkemece belirlenecek «yabancılık teminatının» dosyaya sunmaları gerektiğini, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar Sayın Mahkemelerce de herhangi bir şekilde faturaların usule uygun olup olmadığı, alacağın ispatı noktasında tarafların «ticari defterleri» üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılması konusunda bir karara varılmadığını, yabancı bir şirket tarafından düzenlenmiş faturaların geçerliliği ve bunların iddia olunan alacağı ispata yarar nitelikte olduğu konusunda değerlendirmeler hiçbir şekilde Türk hukukuna göre yapılamayacağını, davacı tarafın sunduğu belgeler arasında müvekkilinin iddia olunan mal veya hizmeti aldığını gösteren hiçbir delilin mevcut olmadığını, gemi kaptanınca sipariş edildiği iddia olunan malzemelere ilişkin düzenlenen satın alma sipariş «formlarında» kaptanın imzası ve/veya gemi mührü bulunmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan faturalardan görüldüğü üzere «fatura» tutarları toplamı 28.000,00 euro değerinde olmayıp, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 16.859,47 euro tutarında olduğunu belirterek, kararın bozulmasın …
-
Ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10150 E. 2018/4708 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · yapılmamış sayılma · ortaklık ilişkisi · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · husumet
Benzer bu karardaGıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine dair 05.06.2012 tarih, 2011/589 E- 2012/531 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından da temyiz edildiği ancak, mahkemece 13.9.2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin «yapılmamış sayılmasına» karar verildiği, davacı vekilinin işbu ek kararın ve davalı yararına hükmedilen «vekalet ücreti» ile ...
A.Ş. yönünden «husumetten» red ile ilgili kısmın bozulması istemli temyiz dilekçesi üzerine, Dairemizin 29.3.2013 tarih, 2012/ 18623 E- 2013/6348 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin «yapılmamış sayılmasına» dair tesis edilen 13.9.2012 tarihli hükmün bozularak ortadan kaldırılmasına ve ayrıca ''...Davacı ile davalı ...
A.Ş. arasında bir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve aralarında «organik bağ» bulunduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirme yapılmamış olmasının da davacı yararına bozmayı gerektirdiği...'' gerekçesiyle h …
A.Ş. arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisi» bulunmadığının tespitine, 21.232,17 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1210 E. , 2021/5150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.06.2015 gün ve 2015/280 - 2015/562 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/4715 - 2019/7460 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının donatanı ve/veya işletmecisi olduğu İtalyan bayraklı gemiye, Rotterdam Limanı'nda bulunduğu sırada geminin seferini tamamlayabilmesi için gerekli gemi parça ve malzemelerinin, gemi kaptanının talebi üzerince müvekkillerince verildiğini, ancak malzeme bedellerinin ödenmediğini, söz konusu geminin, Gemlik Limanı'na gelmesi üzerine alınan ihtiyati tedbir kararı ile seferden men edildiğini, müvekkili şirketlerin alacağının TTK'nın 1235. maddesi kapsamında gemi alacaklısı hakkı verdiğini, aynı Kanun'un 1236. maddesi uyarınca da bu hakkın sahibinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bulunduğunu ileri sürerek 28.000.-Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilleri lehine kanuni rehin hakkının tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıya ait gemiye sağlanan bir kısım malzeme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2019 tarih ve 2019/4715 Esas- 2019/7460 Karar sayılı ilamı ile alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de mahkeme kararının, davacıların delilleri arasında yer alan fatura, sipariş formu, proforma fatura ve diğer belge içerikleri uyarınca davaya konu faturaların içeriğinde gösterilen malzemeleri davalıya teslim ettiği kabul edilip davacının netice-i talebi de değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken alacak talebinin reddinin doğru olmadığı şeklinde bozulması gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2019 tarih ve 2019/4715 Esas- 2019/7460 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2019 tarih ve 2019/4715 Esas- 2019/7460 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/681474900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz