Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2016/10101 E.  ,  2018/2203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/.../2015 gün ve 2015/772-2015/783 sayılı kararı bozan Daire’nin .../06/2016 gün ve 2016/4712 - 2016/6450 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nin 336.

maddesi uyarınca davalı yöneticilerin de ortaya çıkan zarardan şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, imzalanan sözleşmenin konusunun hangi şirketin hisselerinin satımına ilişkin olduğunun, sözleşmedeki devreden ve devralan kişilerin kimler olduğunun, davalı ...'ın şirketi temsil yetkisi bulunup bulunmadığının, müvekkilinin hangi sebeple ve hangi belgeye dayanılarak iki ayrı şirketin ortaklar defterine kaydedilmiş olduğunun tespitine, 178.000 DM karşılığı 142.400 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 142.400 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılar ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş., ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkındaki istemin ispatlanamadığından reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş., ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı, davalılar ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. , ... Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ...

yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.