İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/10139 E.  ,  2018/4425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2015 gün ve 2015/759-2015/774 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2016 gün ve 2016/4713-2016/5687 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Grubu yöneticilerinin, 1990'lı yıllardan itibaren yatırılan paranın her istendiği an geri ödeneceği ve yüksek faiz verileceği garantileri ile binlerce kişiden para topladıklarını, müvekkilinden de üzerinde "... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibaresi bulunan bir belge karşılığında 15.000 DM tahsil edildiğini ileri sürerek, davacının davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 15.000 DM (7.669,38 Euro) karşılığı 13.805,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıyla davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. Ve Tic. A.Ş ile ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme istemine gelince, mahkemece davalı ... San. ve Tic. A.Ş aleyhine de diğer davalılara ile birlikte tahsil hükmü kurulduğu, Dairemizin 25/05/2016 tarihli ilamıyla ikinci bozma kararı öncesi ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararının davacı vekilince temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu durumda, mahkemece, hakkındaki husumetten red kararı kesinleşen davalı ... San. ve Tic. A.Ş yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkında da davanın kabulüne dair hüküm kurulmasının yerinde görülmediği belirtilerek kararın temyiz eden davalı ... San. ve Tic. A.Ş yararına bozulduğu anlaşıldığından, Dairemiz bozma ilamı aleyhine olmayan bu suretle de karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmayan davalı ...

San. ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş ile ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.