İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13007 E. 2018/4334 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi ticari dava↗ görev dava şartı↗ rücuen tazmin↗ makine kırılması sigortası↗ sigorta tazminatı↗ ticari işletme↗ teminat kapsamı↗ satım sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; olayda teminat dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, davaya konu hasar dosyasındaki hasarların tamamının teminat kapsamı içerisinde kaldığı, dava konusu olayda, kullanıcının kullanım hatasından kaynaklanan bir husus olmadığı, tasarım hatası olması nedeniyle dava dışı kullanıcının (... Makine) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 4.814,91 TL tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.814,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Bu kapsamda dava dışı sigortalı ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasındaki satım sözleşmesi, sözleşme taraflarının şirket olmaları, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmaları sebebiyle iş ticari olup, dava niteliği gereği nispi ticari davadır. TTK’nın 4. ve 5. maddelerine göre; “Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi”dir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. HMK’nın 20. maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8010 E. 2016/1707 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; olayda «teminat» dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, davaya konu «hasar» dosyasındaki hasarların tamamının «teminat kapsamı» içerisinde kaldığı, dava konusu olayda, kullanıcının kullanım hatasından kaynaklanan bir husus olmadığı, tasarım hatası olması nedeniyle dava dışı kullanıcının (...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15049 E. 2018/3330 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · İtirazın iptali
İncelediğiniz karardaTTK’nın 4. ve 5. maddelerine göre; “Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi”dir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · mutlak ticari dava · cari hesap · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «cari hesap alacağının» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1728 E. 2015/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaK.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.323.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılar B..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13007 E. , 2018/4334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2013/434-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 340201912756 sayılı poliçe ile sigortalısı (makine kırılması sigorta poliçesi) ... Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik silindirlerin davalı ...Ş.'nden temin edilmiş olduğunu, konu ile ilgili tutulan ekspertiz raporları, tutanaklar, ihtarname ve taraflarca tutulan belgeler doğrultusunda silindirlerde yağ kaçağı başladığını ve silindirlerin çalışamaz hale geldiğini, bunun üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca, faize, itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından teminat altına alınan ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'ne ait hidrolik akbant pres için sigortalısına ödenmiş olan 4.814,00 TL'nin davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu makinenin 2000 üretimli bir makine olduğunu, davacı şirkete teslimi yapılmadan önce tüm kontrollerinin yapılmış olduğunu, söz konusu makinenin imalattan kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; olayda teminat dışı herhangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, davaya konu hasar dosyasındaki hasarların tamamının teminat kapsamı içerisinde kaldığı, dava konusu olayda, kullanıcının kullanım hatasından kaynaklanan bir husus olmadığı, tasarım hatası olması nedeniyle dava dışı kullanıcının (... Makine) herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 4.814,91 TL tutardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.814,91 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının rucüen tahsili istemli davalarda mahkemenin görevi, 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı İBK uyarınca, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenir. Bu kapsamda dava dışı sigortalı ... Makine San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... AŞ arasındaki satım sözleşmesi, sözleşme taraflarının şirket olmaları, her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olmaları sebebiyle iş ticari olup, dava niteliği gereği nispi ticari davadır. TTK’nın 4. ve 5. maddelerine göre; “Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi”dir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. HMK’nın 20. maddesi gereğince ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428067500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz