Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11538 E. 2018/3882 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ maktu vekalet ücreti↗ teminat kapsamı↗ yasal faiz↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün 2014 yılı haziran ayında yağan doludan zarar gördüğü, davacıların taşınmazlarında meydana gelen dolu zararının poliçe teminat kapsamında olduğu, davacıların zararının toplamda 5.002,82 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacılar lehine 5.002,82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar, taşınmazda ekili ürünün gördüğü zarar nedeniyle kendisine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini ileri sürerek 68.580.00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacılara 5.002.82 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen dava değeri göz önüne alınarak davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2112 E. 2021/1383 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · ıslah · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «asıl alacak» davadan sonra 22.12.2014 tarihinde ödenmiş olduğundan asıl alacak ile ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «ıslah» sureti ile talep ettiği «temerrüt faizi» talebinin kabulüne, 911.002,53 TL'lik faiz alacağının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10907 E. 2014/1262 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · yargılama gideri · havale · harç · dahili dava · avans faizi
Benzer bu kararda3) Kabule göre, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya «harç» yüklenmesi ve peşin harçların da «yargılama giderine» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Şti. adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere, toplam olarak davalı bankaya yatırılan miktar, 27.801,98 TL olup, fer'ileriyle birlikte «vade» sonunda 30.002,81 TL'ye ulaşmıştır.
Off shore hesabına yatırılan miktar 27.801,98 TL olmasına rağmen, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, asıl alacağın fer'ilerinin de asıl alacağa «dahil» edilerek, bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1729 E. 2012/8867 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… işi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün 2014 yılı haziran ayında yağan doludan zarar gördüğü, davacıların taşınmazlarında meydana gelen dolu zararının poliçe «teminat kapsamında» olduğu, davacıların zararının toplamda 5.002,82 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacılar lehine 5.002,82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… taşınmakta olan ve davacı şirket tarafından sigortalı emtianın zarar gördüğü, kazanın oluşumunda davalı ...'in %75 oranında kusurlu bulunduğu, emtiada meydana gelen «hasar» miktarının «kusur» durumuna göre 1.273,02 TL olduğu, birleştirilen dava yönünden de davalının kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 3.002,60 TL olduğu gerekçesi ile asıl dava nedeniyle 1.273,02 TL'nin 25/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden 3.002,60 TL'nin ödeme tarihi olan 24/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kesinleşen kısımlar için karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… taşınmakta olan ve davacı şirket tarafından sigortalı emtianın zarar gördüğü, kazanın oluşumunda davalı ...'in %75 oranında kusurlu bulunduğu, emtiada meydana gelen «hasar» miktarının «kusur» durumuna göre 1.273,02 TL olduğu, birleştirilen dava yönünden de davalının kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 3.002,60 TL olduğu gerekçesi ile asıl dava nedeniyle 1.273,02 TL'nin 25/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden 3.002,60 TL'nin ödeme tarihi olan 24/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kesinleşen kısımlar için karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11538 E. , 2018/3882 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2014/157-2016/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taşınmazlarına kanola ürünü ekildiğini, 2013 yılında ekilen ve 2014 yılında hasat edilen ürünün davalı şirket tarafından sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, 2014 yılı haziran ayında yağan doludan zarar gördüğünü, davalı şirketin zararı daha fazla hasarı olmasına rağmen eksik gösterdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.580,00 TL tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların meydana gelen zararları tespit edilerek gerekli ve yeterli ödemelerin yapıldığını, bir alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün 2014 yılı haziran ayında yağan doludan zarar gördüğü, davacıların taşınmazlarında meydana gelen dolu zararının poliçe teminat kapsamında olduğu, davacıların zararının toplamda 5.002,82 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacılar lehine 5.002,82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında yer alan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar, taşınmazda ekili ürünün gördüğü zarar nedeniyle kendisine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini ileri sürerek 68.580.00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacılara 5.002.82 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, reddedilen dava değeri göz önüne alınarak davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800.00 TL maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/425608400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz