Kusursuz sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10907 E. 2014/1262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusursuz sorumluluk↗ vade↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ havale↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak, adeta Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı dava dilekçesinde 30.002,81 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra, hükümde 1. bendinde, 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere, toplam olarak davalı bankaya yatırılan miktar, 27.801,98 TL olup, fer'ileriyle birlikte vade sonunda 30.002,81 TL'ye ulaşmıştır. Off shore hesabına yatırılan miktar 27.801,98 TL olmasına rağmen, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, asıl alacağın fer'ilerinin de asıl alacağa dahil edilerek, bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacıya ait 27.801,98 TL'nin Off Shore hesabına havale edildiği nazara alınarak, anılan miktarın Off Shore aktarıldığı tarihten itibaren hükmünde belirtilen şekilde faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde 30.002,81 TL'nin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3) Kabule göre, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya harç yüklenmesi ve peşin harçların da yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8237 E. 2014/13619 K.
Ortak:havale · avans faizi
İncelediğiniz karardaŞti. adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Davacıya ait 27.801,98 TL'nin Off Shore hesabına «havale» edildiği nazara alınarak, anılan miktarın Off Shore aktarıldığı tarihten itibaren hükmünde belirtilen şekilde faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde 30.002,81 TL'nin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.01.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı ve «feri müdahil» yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3093 E. 2015/7593 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaŞti. adına, bu bankanın şubesi gibi «havale» görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda «avans faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 27.801,98 TL'ye 08/12/1999'dan 31/12/1999'a kadar değişen oranda reeskont; 01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda «avans faiz» işletilerek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava sonunda davacı lehine hükmedilen alacağa işleyecek «avans faizin başlangıç tarihi» 01/01/2000 olması gerekirken mahkemece "01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz" işletileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:faiz başlangıç tarihi
Benzer bu kararda2- Ancak, dava sonunda davacı lehine hükmedilen alacağa işleyecek «avans faizin başlangıç tarihi» 01/01/2000 olması gerekirken mahkemece "01/01/2001 tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz" işletileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2112 E. 2021/1383 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · ıslah · asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «asıl alacak» davadan sonra 22.12.2014 tarihinde ödenmiş olduğundan asıl alacak ile ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «ıslah» sureti ile talep ettiği «temerrüt faizi» talebinin kabulüne, 911.002,53 TL'lik faiz alacağının tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10907 E. , 2014/1262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 08/04/2013
NUMARASI 2012/225-2013/88
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/225-2013/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. İzmir Şubesi'ne 08.12.1999 tarihinde 30.002,81 TL'yi %85 faizle vadeli olarak yatırıldığını, daha sonra davalı bankaya TMSF tarafından el konulduğunu ve hesap bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 30.002,81 TL'nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %85 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince ticari işlemlerde uygulanan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. A.. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, olayda zamanaşımının dolduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın mevduat toplamaya ilişkin bankacılık yasasına aykırı olarak, adeta Y. Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adına, bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama işlemi yaptığı, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55.maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden Yurtbank A.Ş.) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL 08/12/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı dava dilekçesinde 30.002,81 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği belirtildikten sonra, hükümde 1. bendinde, 30.002,81 TL'nin 27.801,98 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçe kısmında açıkladığı üzere, toplam olarak davalı bankaya yatırılan miktar, 27.801,98 TL olup, fer'ileriyle birlikte vade sonunda 30.002,81 TL'ye ulaşmıştır. Off shore hesabına yatırılan miktar 27.801,98 TL olmasına rağmen, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, asıl alacağın fer'ilerinin de asıl alacağa dahil edilerek, bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacıya ait 27.801,98 TL'nin Off Shore hesabına havale edildiği nazara alınarak, anılan miktarın Off Shore aktarıldığı tarihten itibaren hükmünde belirtilen şekilde faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde 30.002,81 TL'nin tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3) Kabule göre, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalıya harç yüklenmesi ve peşin harçların da yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ve fer'i müdahile iadesine, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102016700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz