Menfi tespit | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11748 E. 2018/3750 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme emri tebliği↗ ödeme emri↗ adi ortaklık↗ müteselsil sorumluluk↗ üçüncü kişi↗ tbk 99↗ tüzel kişilik↗ ortaklık ilişkisi↗ menfi tespit↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından icra takibinin Görentaş İnş. Mob. Bil. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ....İnş. Taah. Tem. ve İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapıldığı, takibin dayanakları arasında yer alan iş sözleşmesinin işveren olarak ...Adi ortaklığı, yüklenici olarak davalı arasında imzalandığı, yine takibe dayanak yapılan faturanın adi ortaklığa hitaben düzenlendiği, davacı şirketin adının sözleşme ve faturada yer almadığı, adi ortaklığın borcu sebebiyle davacı şirket aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava icra takibinden sonra menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortak hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tüzel kişi adi ortağın açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir. Öte yandan 6098 TBK'nın 638/3 maddesi uyarınca adi ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığıyla bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumludurlar. Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere adi ortaklığın borcu sebebiyle bu ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır ( BKZ. Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2016/8637-7708).
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacı ortağın icra takibindeki ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile borcun tamamının ödendiği iddiasının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/835 E. 2017/1672 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temyiz yolu · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMaddesinin «son» fıkrasında, «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı «temyiz yolunun» açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın «kesin» olduğu düzenlenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/07/2015 gün ve 2015/328-2015/328 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/10/2016 gün ve 2016/8637-2016/7708 sayılı kararı aleyhinde «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine «ihtiyati haciz» isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlular vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece itirazın reddine karar ve …
İhtiyati «haciz» kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nın «265».
Bu karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlular) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.10.2016 günlü ilamı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8497 E. 2016/3560 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · işlemden kaldırma · sorumluluk sigortası · alacağın temliki · lehtar · aktif husumet · husumet ehliyeti · temlik
Benzer bu karardaŞti. olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle «sorumluluk sigorta poliçesinin» varlığından söz edilemeyeceği, bu poliçeye dayalı olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine yönelik dava açılamayacağı, davacının «alacağı temlik» aldığına dair belge «ibraz» edemediği gerekçesiyle «aktif husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu davalı yönünden «aktif husumet ehliyetinin» bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak bozma uyarınca, davacının dayandığı «sigorta poliçesinin» taraflarının davalı A.....
Şti. hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle «işlemden kaldırıldığı», diğer davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın, davalı A......
Şti. olduğu, poliçe «lehtarının» davalı Ö....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7874 E. 2011/812 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar tazminatı · kıdem tazminatı · fesih · ihbar · yargılama gideri · dosya masrafı · yasal faiz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… er davalı alt işverenlerin 1475 sayılı Yasa’nın 14/2. maddesindeki özel düzenleme uyarınca yalnızca kendi dönemlerindeki hizmet süresi ve ücret üzerinden hesaplanan «kıdem tazminatından» sorumlu olacakları, «fesih» kendileri tarafından gerçekleştiril- mediği için feshe bağlı yıllık ücretli izin alacağı ve «ihbar tazminatından» sorumlu tutulamayacakları, bu nedenle bu davalıların dava ve icra «masraflarından» sorumluluklarının da kıdem tazminatından sorumlulukları oranıyla sınırlı tutulması gerektiği, davalı ...
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.’nin «son» işveren olması ve feshin bu davalı tarafından gerçekleştiril- mesi nedeniyle davacıya karşı tüm süreye ait «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının tamamı ile ilamın verildiği davanın tarafı olduğu için dava «masraflarının» ve yine icra takibinin borçlusu olduğu için icra masraflarının da tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı Asiya Özel Güvenlik ve Tem.Hiz.Gıda Yemek Taş.San.T …
Dava, asıl işveren sıfatıyla işçiye ödenen «kıdem tazminatı», «ihbar tazminatı» ve yıllık ücretli izin alacağının sözleşme uyarınca alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İnş.Tem.Tic.Taah.A.Ş.'nin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken «ihbar tazminatı», ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulması yerinde ise de işçinin diğer alt işverenler yanında çalıştığı sürelere isabet eden, bu nedenle de diğer alt işverenlerin sorumluluğunda olan «kıdem tazminatından» da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Buna göre mahkemece dava dışı işçinin davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11748 E. , 2018/3750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/346-2016/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, ancak faturaya konu tutarın ...Adi Ortaklığı tarafından ödendiğini, müvekkilinin davalıya borcununu bulunmadığını, adi ortaklığın borcundan dolayı müvekkili aleyhine takip yapılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticaret mahkemlerinin görevli olduğunu, ödemeye ilişkin delillerin sunulması gerektiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takibin adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından icra takibinin Görentaş İnş. Mob. Bil. Gıd. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ....İnş. Taah. Tem. ve İlaç. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapıldığı, takibin dayanakları arasında yer alan iş sözleşmesinin işveren olarak ...Adi ortaklığı, yüklenici olarak davalı arasında imzalandığı, yine takibe dayanak yapılan faturanın adi ortaklığa hitaben düzenlendiği, davacı şirketin adının sözleşme ve faturada yer almadığı, adi ortaklığın borcu sebebiyle davacı şirket aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava icra takibinden sonra menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortak hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tüzel kişi adi ortağın açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir. Öte yandan 6098 TBK'nın 638/3 maddesi uyarınca adi ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığıyla bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumludurlar. Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere adi ortaklığın borcu sebebiyle bu ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır ( BKZ.
Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2016/8637-7708).
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek, davacı ortağın icra takibindeki ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiası ile borcun tamamının ödendiği iddiasının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424508000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz